150 MUSEO NACIONAL DE BUENOS AIRES. 



31. tibialis anticus. Der Knochen ist ziemlicli in die Lánge ge- 

 zogen. » 



Según el dibujo, este hueso se distingue por su forma alargada 

 en proporción del ancho; por este carácter se aleja de Metancylor- 

 nis é Isotremornis para acercarse de' Palaeospheni>tcus, Perisphenis- 

 cus, etc. El costado interno del hueso muestra un poco más arriba 

 de la mitad de su largo una convexidad bastante pronunciada que 

 me parece muy característica del género. 



Es el más grande de los pingüines fósiles de la isla Seymour, y 

 comparable bajo este respecto de Arthrodytes Andrewsi, de las cos- 

 tas de Patagonia. Sobre la posibilidad de que se trate de un mismo 

 género y quizás de una misma especie ya me he ocupado al tratar 

 de A. A7idrewsi. 



Gen. PACHYPTERYX Wim. 



Pachypteryx, Wimax C, 1. c, p. 250. 



Paohypteryx cirandís AVm. 



(Lám. VII, fig. 41 «). 



Pachypteryx granáis, AViman C, 1. c, p. 250, pl. xii, fig. 3. 



Tipo del género y de la especie: un tarsometatarso derecho, sin 

 las trocleas, traido de la isla Seymour por el Dr. Otto Nordens- 

 kjold y descripto por "Wiman en los siguientes términos : 



«Ich bin sehr in Zweifel gewesen ob ich für diese Art eine neue 

 Gattung errichten solle oder ob sie zu Anfhropornis zu führen sei, 

 ich habe mich aber für eine neue Gattung entschlossen, weil ich 

 es hier besser finde, die Arten genau aus einander zu halten. » 



« Rechter Tarsometafarsus, Litermetatarsalfurchen, Foramina 

 intermetatarsalia und die Insertionftflíiche für M. tibialis anticus 

 verhalten sich wie bei Anthropornis Nordem^kjolcli. Die Trochiea 

 des Metatarsale ii hat stárker divergiert ais bei Anthropornis, und 

 der proximale Teil des Knochen oberhalb der Foramitia interme- 

 tatarsalia istnicht so dick ais bei Anthropornis. Auch ist der Kno- 

 chen nicht so stark ausgehohlt vor Tuherositas intercondyloidea. » 



El hueso es largo y relativamente angosto como el de Anthro- 

 pornis y con el lado interno convexo en la misma forma que el de 

 este último, por lo que creo bien fundada la duda del autor de 

 que pueda ser del mismo género. Sobre la posibilidad de que pue- 

 da ser específicamente idéntico con Arthrodytes grandis ya me he 

 ocupado al tratar de esta última especie. 



