AMEGHINO: FOSSILES DE FRAXCE ET D'ALLEMAGNE. 209 



Daiis le Palaeorycteropns, la foi-me de la trochlée un peii convexo 

 transversalement et qui descend obliquement vers le bas, est assez 

 différente de la trochlée concave transversalement et moins obli- 

 que áeVOi'ycteropiis; dans l'humérus d''ütaetiis deudus, la trochlée 

 a la méme forme que dans ce dernier genre. 



Dans V Oi'ijcteropus, la partie inférieure de Tépitrochlée est sé- 

 parée de la trochlée par une échancrure concave qui manque sur 

 l'humérus de Palaeorycteropns, mais qui se trouve bien accentuée 

 sur l'humérus d' Utaetiis. 



Dans l'humérus de Palaeorycteropns, le bord externe qui remonte 

 au-dessus du condyle ne dépasse pas en dehors le iiiveau de celui- 

 ci et ne tourne pas en avant en forme de créte; dans l'humérus de 

 VOrycteropus, la créte externe ou de supination fait expansión en 

 dehors du condyle et tourne un peu en avant pour constituer une 

 jjetite créte; dans cette partie aussi Thumérus á'Utaetus deustus 

 différe de celui de Pal aeorycteropus tandis qu'il est absolument 

 identique á celui de V Orycteropus. 



En établissant le ?Utaet(is deustKs, je fis remarquer que cette 

 espéce était si différente de celles j)lacées dans le méme genre, que 

 de nouveaux matériaux conduiraient probablement á la sóparer 

 comme le type d'un genre nouveau. II n'est done pas étonnant 

 que l'humérus de Utaetus argos (fig. 43) soit un peu distinct de 

 celui de U. deustus et aussi de celui de V Orycteropus. Par contre, 

 il apparait comme étant de forme complétement égale á celle de 

 l'humérus de Palaeorycteropns ; il n'eñ différe que par sa grandeur 

 un peu plus considerable, et je ne puis trouver sur ees piéces 

 aucune différence de valeur générique. 



Nous voyons done que les ressemblances de l'humérus de Palae- 

 orycteropns avec celui á^ Orycteropus ne sont pas si étroites que le 

 pensait Filhol, tandis que l'humérus de ce dernier présente des 

 ressemblances beaucoup plus notables avec celui des Tatous ^^rimi- 

 tifs dont il descend. 



L'animal qui possédait cet humérus était beaucoup plus petit 

 que Kecrodasypus Galliae, et s'il était du méme genre, il apparte- 

 nait certainement a une espéce distincte. Mais, tant que de nou- 

 veaux matériaux ne permettent jDas d'en établir l'identité généri- 

 que avec certitude, il est convenable de conserver l'espéce sous le 

 méme nom générique de Palaeorycteropns avec lequel on l'a décrite. 



Anal. Mus. Nac. Bs. As., Ser. 3", t. vi. Diciemiíke 18, 1905. 14 



