120 
erhoben werden künnen als wider letztere. Zwar schreibt 
Delacroix (190): ,Je considère cette théorie, toute sédui- 
sante qu'elle puisse être, doit rester une hypothèse, tant 
que l’auteur n’aura pu isoler chimiquement cette toxine 
et réaliser la maladie en l’inoculant aux tissus vivants 
du tabac”, aber das gilt ja auch für die tierischen Toxine 
(‘de Bary-Migula 119) an deren Bestehen jedoch kaum 
jemand zweifelt. Von der Woods’schen Hypothese unter- 
scheidet sich diese Theorie nur in sofern, dass erstere 
bestimmte Enzyme als die Krankheiïitserreger ansieht 
während letztere von einem noch unbestimmten Virus 
spricht, dessen Existenz durch Impfversuche wahrscheinlich 
gemacht worden ist !). Über das Betragen dieses Virus bei 
panachierten Pflanzen spricht Baur (Il 19) folgende Ver- 
mutung aus: ,ln den bunten Pflanzen entsteht das Virus, 
das verursacht, dass alle neu entwickelten Blätter gelb- 
fleckig werden, nur im Lichte, und zwar nur in bunten 
Blättern. In jeder gelbfleckigen Pflanze ist stets nur eine 
begrenzte Menge des Virus vorhanden, nur soviel ungefähr, 
als genügt um etwa 2 bis 3 neu entstehende Blätter bunt 
zu machen. Diese in der Pflanze vorhandene Virusmenge 
wird bei der Bildung der neuen Blätter in irgend einer 
Weise aufgebraucht, so dass alle weiteren neuen Blätter 
grün gebildet werden, wenn man nur dafür sorgt, dass 
kein neues Virus produziert werden kann”. 
Ob bei der Mosaikkrankheïit die Verhältnisse gleich sind, 
folgt aus obigen Versuchen nicht, wohl aber dass der 
Krankheitsagens in den kranken Blättern gebildet wird. ?) 
Jedenfalls geht aus den Versuchen hervor, dass die Heilung 
1) Unverständlich ist mir die Folgerung Sorauer’s (678): 
Wir brauchen also gar nicht die Annahmeeines 
Virus,” denn m. E. ist die infectiôse Natur der Mosaikkrankheït 
und der übertragbaren Panaschierung nicht von einer ,abnormen 
Stoffbewegung” ohne weiteres zu erklären. 
2) Versuche 3 u. 4. 
