gesteigert wird. Das letztere kann der Fall sein bei der 
spontanen Wiederherstellung, aber nicht bei der versuchs- 
mässigen, denn es wäre unverständlich, warum hier eine 
Steigerung der Anti-virusbildung statt haben sollte. Der 
erstere Fall kann aber âie künstlich hervorgerufene Heilung 
in allen Fällen erklären. Dass die ganz eingehüllten Pflanzen 
sich niemals erholten, muss dem Umstande zugeschrieben 
werden, dass zwar die Virusbildung herabgesetzt wird, 
jedoch auch die des Anti-Virus. 
Weil aber in allen Fällen die Viruserzeugung herabge- 
setzt wird, ist es wahrscheinlich, dass in den Versuchen 
bei den verschiedenen Hüllen ein Umstand der gleiche ist, 
und zwar ist dieser die herabgesetzte Lichtintensität. Der 
graduelle Unterschied zwischen der Wirkung dieser Hüllen 
ist darin zu suchen, dass das blaue Licht durch nahezu 
ungeschwächte Chlorophyllbildung und herabgesetzte Assi- 
milation sozusagen die Zellen am besten vorbereitet 
auf die Heilung, während der Unterschied zwischen den 
schwarzen und den roten Hüllen teilweise wenigstens der 
kürzeren Versuchsdauer mit den ersteren !) zugeschrieben 
werden muss. 
SCHLUSSFOLGERUNCG. 
Alle Versuche künnen also erklärt werden unter Voraus- 
setzung, dass die Virusbildung mit der Intensität des 
Lichtes abnimmt, während in den gesunden Blättern durch 
die Wirkung des Virus ein Anti-Virus erzeugt wird, das 
der Wirkung des Virus entgegengesetzt ist. Das wäre also 
im Einklang mit den Erscheinungen der Immunität und 
Antitoxinebildung bei den Tieren (de Bary-Migula 123 u.f) 
1) Eine längere Dauer der Etiolierung schädigte die Pflanzen, 
deren Stengelspitze vertrocknete. 
