162 
Kreusler. Da die beiden Versuchsreihen mit gleicher 
Genauigkeit festgestellt worden sind und Clausen dazu 
noch den Vorteil einer kürzeren Beobachtungsdauer hatte, 
muss daraus wohl gefolgert werden, dass die Objekte sich 
ganz verschieden benommen haben. 
Es muss jedoch darauf geachtet werden, dass Clausen 
die Pflanzen, bevor er zur Beobachtung schritt, 2—3+ Stun- 
den auf der hohen Temperatur hielt. Er sagt dann in 
einer Fussnote (1. c. Seite 909) dass der Rückgang zwischen 
Optimum und Maximum nicht etwa auf das Absterben 
von Pflanzenteilen zurückzuführen sei, sondern dass dieser 
Rückgang mehr als eine Wirkung der hôheren Tempera- 
tur an sich zu betrachten sei, eine Ansicht, worauf ich 
nachher bei der Besprechung meiner eigenen Versuche 
zurückkommen werde. 
Die hier genannte Abhandlung entstand unter Leitung 
von Detmer, sowie auch eine ähnliche Arbeit von 
Ziegenbein'}} Ziegenbein hat mehrere Sachen 
untersucht, so dass die hier in Betracht kommenden 
Ergebnisse nur Kurz mitgeteilt werden und dadurch 
weniger verwendbar sind als die von Clausen. Beson- 
ders dadurch ist es schwierig die Zahlen zu beurteilen, 
weil Ziegenbein nur Zahlen gibt, umgerechnet auf 1 
Stunde und nicht die ursprünglichen Zahlen mit der 
Beobachtungszeit, der Reihenfolge der Experimente, u. s. w. 
Im Uebrigen stimmen seine Resultate zu denen von 
Clausen; er findet also auch ein Optimum bei 40°. 
Hiermit ist die Uebersicht von demjenigen, was in 
Betreff auf den vorliegenden Gegenstand publiziert ist, 
Zu Ende. Nur die Untersuchungen der letzten Zeit sind von 
1) E. Ziegenbein. Jahrb. f. wiss. Botanik, Bd. XXV, Seite 
365, 1893. 
