246 
ohne Erfolg. In einer späteren Abhandlung Czapeks !) 
kommt mehr Klarheit. Er unterscheidet deutlich Impres- 
sionszeit, Präsentationszeit und Reaktionszeit. Aber Ver- 
wirrung ist immer noch da, seine Annahme, dass die 
kürzeste Zeit, in der der Reïiz perzipiert wird, der Präsen- 
tationszeit gleich zu stellen ist, führt zu einem Streit mit 
Noll !) über die Klinostatentheorie. Zwar vermutet er, 
dass die Zeit, während der der Reiz wirken muss, um 
von der Pflanze perzipiert zu werden oder die Zeit, während 
der der Reiz wirken muss um eine sichtbare Reaktion 
zu erzeugen, wichtig für die Beurteilung des Reizprozesses 
sein kann; allein er bleibt bei der beilaüfig gemachten 
Beobachtung ?), dass eine Untersuchung über die Präsen- 
tationszeit bei verschiedenen Zentrifugalkräften vielleicht 
erfolgreicher sein würde als die Untersuchung der Reak- 
tionszeit. 
Untersuchungen mit intermittierender Reizung und Ruhe, 
wie sie schon von Wiesner *) für das Licht gemacht 
waren, trugen dazu bei, das Interesse von den Reaktions- 
erscheinungen auf die Reizperzeption hin zu lenken. Es 
zeigte sich, dass dies eine schwierige Untersuchung war. 
Die ersten Untersuchungen ergaben viele, sich gegenseitig 
widersprechende Tatsachen. Zu diesen Arbeiten sind die 
von Czapek ‘, Jost *), Noll 4, Wachtel 7) und Dar- 
win und Pertz ) zu rechnen. 
1) EF. Noll, Jahrb. f. wiss. Botan., Bd. XXXIV, 1900. 
2) F. Czapek, Jahrb. f. wiss. Botan., Bd. XXXII, 1898, S. 192. 
3) J.Wiesner, Hel. Erscheinungen II, S. 24 des Separatabdruckes. 
4) F. Czapek, Sitz. ber. d. Kaïs. Akad. der Wiss, Wien, Math.- 
naturw. K1., 1e Abt., Bd. CIV, 1895. 
5) L. Jost, Biol. Centralbl., Bd. XXII, 1902. 
6) F. Noll, Ber. d. d. bot. Ges. Bd. XX, 1902. 
7) M. Wachtel, Siehe W. Rothert, Bot. Ztg., Bd. LVII, 1899. 
8) F. Darwin and D.F. M. Pertz, Annals of Botany, Vol. 
VI, 1892, Vol. XVII, 1903. 
