303 
1 mg.; ich für 0,06 mg. eine solche die nur 147°/, länger 
ist als für 1 mg. Diese Unterschiede sind für das Ver- 
ständnis der Reaktionszeit wahrscheinlich wenig wichtig, 
aber sie veranlassen mich eine Erklärung zu suchen für 
einen wichtigeren Unterschied zwischen den Ergebnissen 
von Bach und von mir. Bach’s Zahlen zufolge gilt 
nämlich das Produktgesetz nicht für sehr niedrige Zentri- 
fugalkräfte. Aus seinen Versuchen für verschiedene Stellun- 
gen kôünnte dieses (resetz eventuell noch hergeleitet werden. 
Ohne das Produktgesetz zu sehen bemerkte Bach') doch 
den Mangel an Übereinstimmung und suchte hierfür eine 
Erklärung. Er nahm dazu an dass bei dem Zentrifugiren 
um eine horizontale Achse (in keinem einzigen Versuch 
benutzte er eine vertikale Achse) eine Veränderung in der 
Perzeptionsfähigkeit für die Zentrifugalkraft entstehe durch 
die gleichzeitig perzipirte Schwerkraft. Dieses erscheint 
nicht sehr annehmbar; es ist schade dass Bach diese 
Hypothese nur auf das Webersche Gesetz gründet ohne 
einen einzigen Kontrollversuch mit einer vertikalen Achse 
anzustellen. Um Gewissheit über Bach’s Hypothese zu 
erlangen nahm ich meine Versuche mit einer horizontalen 
und einer vertikalen Achse, und aus den Ergebnissen (S. 289 
und 5. 290) geht hervor, dass kein Unterschied auftritt. 
Ich glaube, dass Bachs Ergebnisse einfach $s0 zu erklären 
sind, dass er, irre geführt durch den Rückgang der Krüm- 
mungsintensität etwas länger als die Präsentationszeit 
reizte. Gerade seine lange Reaktionszeit ist eine Andeutung 
dafür dass die Krümmungen sehr undeutlich waren, so- 
dass er sie wahrscheinlich erst erkannte nachdem sie 
schon während einer gewissen Zeit eingetreten waren. 
Vicia Fabasprosse sind auf jeden Fall weniger empfindlich 
als Avena sativa-Coleoptile. Daher kommt es dass ich 
1)MEPBha Ch luc 191024: 
