306 
mieux qu’une quantité d'expériences sans liens entre elles. 
Si nous avions pu disposer de séries de chiffres sûrs, nous 
n’aurions pas constaté les contradictions et les points 
obscurs auxquels nous nous sommes trop souvent heurtés. 
La parole est maintenant à l’expérience”. 
Sowohl dieser Schluss wie die ganze Behandlung des 
Themas zeigen deutlich das Maillefer die mathema- 
thische Behandlung den Versuchen unterordnet. Aber selbst 
dann noch kann seine Arbeit als eine ernste Warnung 
gegen jede mathematische Behandlung ohne genaue Ver- 
suche gelten; denn an der Hand meiner eigenen Ergebnisse 
vermag ich jetzt zu zeigen dass die meisten seiner Formeln 
fehlerhaft sind. Ich werde sie nach einander besprechen. 
Die erste Endformel (S. 289) Pf — p (wo P die Prà- 
sentationszeit, f die Zentrifugalkraft und p die Konstante 
ist) ist richtig; sie enthält das Produktgesetz für die 
Zentrifugalkraft, hergeleitet aus Bach’s Zahlen. Die Zweite 
D” 
die Zentrifugalkraft ist) hat keinen Wert, da sie aus Cza- 
peks Zahlen über die Reaktionszeit hergeleitet ist, von 
denen ich gezeigt habe, dass sie gänzlich unbrauchbar 
sind (siehe $. 302). Die dritte Endformel (S. 291) R — nee 
(wo R wieder die Reaktionszeit und f die Zentrifugalkraft 
ist) scheint mir deshalb nicht richtig zu sein, weil dabei 
übersehen worden ist dass über 1 mg. die Reaktionszeit 
bei Bach nicht mehr abnimmt. Maillefer nimmt hier 
augenscheinlich an, dass Bachs PBeobachtungen ungenau 
seien; da ich aber Bachs Ergebnisse bestätigt habe, kann 
ich mich nicht mit Maiilefer’s Formel vereinigen. Die 
vierte Endformel ($S. 294) ist jedenfalls unrichtig. 
Endformel (S. 290) R — E f (wo R die Reaktionszeit, f 
Ad — Lies (wo P die Präsentationszeit, p, die Kon- 
V sin 
. & 
