307 
stante und a der Ablenkungswinkel sind). Er hat diese Formel 
aus Bachs Zahlen hergeieitet und dabei ,pour simplifier 
(le peu de précision des résultats empiriques nous le per- 
met)’ Zahlen abgerundet (b — 0.6; Maillefer nimmt 
b — 0.5 an, und um zur richtigen Formel zu kommen 
hätte er b — 1 annehmen müssen). Dabei geht er ganz 
willkürlich vor und kommt dabei zu einem Ergebniss 
dass nicht das einfache Produktgesetz ist, welches 
Blaauw und Frôschel aus Bach’s Zahlen hergeleitet 
haben, und welche letzteren ich mit meinen Zahlen be- 
stätigt habe. 
Aus dieser Auffassung Maillefers sieht man deutlich 
wie gegründet Wents Wunsch war, dass die Untersu- 
chung von Bach wiederholt wurde. Von den vier Autoren, 
die darauf weiterbauten, haben zwei (Blaauw und Frü- 
schel) Bach’s Zahlen als beweisend angesehen für die 
Formel P — rÉ zwei andere (Buder und Maillefer) 
dagegen nicht. 
Es hat Maillefer getroffen, dass Fitting’s Sinusge- 
setz und seine eigene Behandlung von Bach’s Zahlen zu 
einem verschiedenen Ergebnis führen ($. 310). Glücklicher 
weise hat er hier keine Hypothese gemacht um diesen 
scheinbaren Unterschied zu erklären; er will dazu noch 
abwarten ob genauere Untersuchungen seine Formel be- 
ere 
V” sin. a 
(wo R die Reaktionszeit, », die Reaktionszeit für einen 
Ablenkungswinkel von 90°, und « der Ablenkungswinkel 
sind) hält Maillefer selbst für nicht sehr wertvoll da 
Bach’s Zahlen ihm nicht sicher genug scheinen zu sein. 
Dass diese Formel falsch ist, geht schon daraus hervor, 
Pi 
V” sin. a 
stätigen werden. Die fünfte Endformel ($. 298) À — 
dass bei ihrer Herleitung die Formel P — 
