308 
benutzt wurde. Überdies muss ich hier meine eigenen 
Zahlen erwähnen, die von den von Bach und Czapek 
gefundepen verschieden sind. Und da ich für verschiedene 
Ablenkungswinke] über und unter dem Horizont nicht die 
gleiche Reaktionszeit fand, so muss dies die mathema- 
thische Behandlung komplizieren. Überdies ist es zu be- 
zweifeln ob man die Reaktionszeit überhaupt in eine 
Formel ausdrücken kann, in der nur die wirkende Kraft 
vorkommt, so lange es nicht sicher ist dass die Reak- 
tionszeit in der Tat nur von dieser abhängt. Für die sechste 
und siebente Endformel ($S. 299) über die Reaktionszeit 
und auch für die Endformel auf $. 310 gelten die gleichen 
Bemerkungen. Auch bringt Maillefer Zahlen über die 
Grôsse der Nachwirkungen in verschiedenen Ablenkungs- 
winkeln in eine Formel. Seite 296 habe ich schon gezeigt, 
dass diesen Zahlen kein vergleichender Wert zukommt, 
da bei ihnen stets während gleichen Zeiträumen, nicht 
während Präsentationszeiten oder deren Multipla gereizt 
worden ist. Deshalb ist Maillefers Formel an sich schon 
falsch, weil man keine Kurve konstruieren kann mit Zah- 
len die nicht nach einer gleichen Methode bestimmt sind. 
Schliesslich hat Maillefer Bachs Zahlen über den 
Einfluss der Temperatur auf die Präsentationszeit in eine 
Formel bringen wollen. Er war dabei vorsichtig und sah 
selbst ein, dass seine Daten ungenügend waren. Gewiss 
werden Untersuchungen auf diesem Gebiet viel Interes- 
santes ergeben, aber die Untersuchungen von Blackman , 
Smith?) und Kuijper* über den Einfluss der Tempera- 
1) FE. F. Blackmann, Annals of Botany, Vol. XIX, 1905. 
2) A. M. Smith, Annals of the R. Bot. Garden, Peradeniya, 
Vol. III, 1906. 
3) J. Kuïijper, Zittingsverslag der Kon. Akad. van Wet., Am- 
sterdam, Sept. 1909 und in diesem Band des Recueil S. 131. 
