229 
nicht um Mendelhybriden handelt, bei welchen die Eltern 
sich um eine einzige Anlage, Elementareigenschaft, eine 
Erbeinheit, eine Einheit oder ein Gen, wie Johannsen 
es nennt, voneinander unterscheiden. Es sind also zwei 
Fälle môglich. 
Entweder folgen die Merkmale bei der Kreuzung nicht 
dem Mendelschen Spaltungsgesetz, oder es findet wohl 
Spaltung statt, aber der Unterschied der Eltern beträgt 
mehrere Einheiten. Obgleich alle beobachteten Erschei- 
nungen, auch das Auftreten der P-Form, ohne Spaltung 
der Anlagen erklärt werden Kkünnen, so ist aber diese 
Erklärung so gezwungen, dass die Annahme von mehreren 
spaltenden Eigenschaften bei weitem den Vorzug verdient. 
Wie aus dem Folgenden hervorgehen wird, sind die Tat- 
sachen vollkommen in Übereinstimmung mit den Erschei- 
nungen, welche man theoretisch bei der Kreuzung von 
Pflanzen mit mehreren unabhängig mendelnden Merkmals- 
paaren erwarten würde. 
Im einfachsten Fall von Men delkreuzung unterscheiden 
die Eltern sich in einer einzigen Elementareigenschaft. Ob 
der Unterschied darin besteht, dass nach der Vorstellung 
von de Vries bei einem der Eltern die Anlage der Eigen- 
schaft aktiv und beim andern latent ist, oder dass es sich 
um Vorhandensein und Fehlen der Anlage handelt, wie 
nach Batesons ,presence and absence Hypothesis” in 
neuerer Zeit von den meisten Forschern angenommen 
wird, ist für die folgenden Beobachtungen ohne Bedeutung. 
Wenn also in diesen theoretischen Erwägungen davon 
die Rede ist, dass eine Pflanze mehr Einheiten oder Gene 
besitzt als eine andere, so bleibt dahingestellt ob diese 
Gene in der letzteren Pflanze indertat fehlen oder nur 
latent sind Welche Auffassung bei den beobachteten 
DMWE ohamnsen, 1 C  S.4124 
