22 MUSEO NACIONAL DE BUENOS AIRES. 



II n'y a absolnment aucune raison pour que révolution de l'en- 

 semble des différents groupes d'organismes iie se soit effectnée 

 avec la méme rapidité ou la méme lentenr sur les différentes ré- 

 gious de la terre et de Focéan. Qu'on étudie soigneusement pour 

 chaqué groupe d'organismes, dans une región bien connue comme 

 l'Europe, les différents stades d'évolution parcourus pendant les 

 époques géologiques, et on aura un clironométre qui dirá toujours 

 la vérité. On n'aura qu'á référer aveuglément les formations des 

 contrées éloignées á la méme époque que celles que présenteut en 

 Europe les différents groupes d'organismes aux mémes stades, et 

 on arrivera á des conclusions genérales toujours d'égale valeur et 

 comparables les unes aux autres sans en excepter celles des ré- 

 gions les plus éloignées. 



Certainement que dans le nombre il peut y avoir quelques ex- 

 ceptions, mais, une exception, un fait en dehors de la regle 

 n'invalide pas Tensemble. II peut y avoir quelques genres ou quel- 

 ques espéees qui soient en avance ou en retard sur l'ensemble, mais 

 il suffit d'un peu de bons sens pour trouver leur véritable signi- 

 fication. 



Supposons une faune patagonienne relativement récente, mio- 

 céne par exemple, composée d'une centaine d'espéces qui corres- 

 pondraient tres bien au stade d'évolution de cette méme époque 

 en Europe. Supposons aussi que parmi cette faune on trouve 

 deux ou trois espéees qui en Europe seraient exclusives du crétacé 

 supérieur. Est-ce que ce fait serait suffisant pour attribuer la 

 conche patagonienne á une époque plus ancienne? Evidemment 

 non: cela prouverait seulement que ees types crétaciques de l'Eu- 

 rope avaient vécu en Patagonie jusqu'au mioeéne. 



Supposons le cas inverse. Que dans une conche du crétacé supé- 

 rieur de Patagonie on trouve une faune composée d'une centaine 

 de types qui sont aussi caractéristiques du crétacé supérieur d'Eu- 

 rope. Supposons qu'avec cette faune ou trouve un nombre tres 

 restreint d'espéces qu'on ne rencontre en Europe qu'á partir du 

 mioeéne, mais nullement dans les terrains plus anciens. Est-ce que 

 la présence de ees types récents démontrerait que les conches pa- 

 tagoniennes qui ks contiennent sont miocénes ou plus recentes? 

 Nullement; ce serait aller centre le bon sens. L'explication natu- 

 relle est que ees fossiles qu'on croyait miocénes, avaient déjá 

 apparu dans le crétacé, mais qu'ils ne sont arrivés en Europe que 

 pendant le mioeéne. 



Voilá ma maniere de raisonner á propos de l'interprétation des 



