52 MUSEO NACIONAL DE BUENOS AIRES. 



qnéen s'éleve done á neuf, c'est-á-clire prés de la moitié (-il '^¡q) 

 da salamanquéen et á peu prés le sixiéme (17 "/o) de celles du ru- 

 caneen. En réunissant les espéces des deux faunes en une seiüe 

 liste, les espéces commimes n'en constituent que le 13 ^/o . 



Cette proportion est-elle suffisante pour établir que le salaman- 

 quéen et le rocanéen son synchroniques? Absolument non. Je 

 trouve que la différence entre la faune de Salamanca et celle de 

 Roca est trop considerable pour qu'on puisse les rapporter á un 

 méme étage géologique. La distance géograpliique de 720 km. qui 

 se réduit a un peu plus de 400 km. pour quelques localités (Valle 

 Alsina et Bajo del Gualicho) est absolument insuffisante pour ren- 

 dre compte de ees différences á une époque oii les faunes étaient 

 beaucoup plus étendues qu'aujourd'liui et d'un aspect beaucoup 

 plus uniforme. 



Je trouve aussi, d"accord en cela avec M. Ihering, que la faune 

 du salamanquéen présente avec celle du patagonien des rapports 

 plus étroits que n'en présente celle de Roca, plusieurs espéces étant 

 identiques ou tres ressemblantes. Elle doit done étre un peu plus 

 récente que celle de Roca, résultat auquel j'étais deja arrivé dans 

 mon mémoire sur L'thje des formnt. sed. etc. -p. 230. 



Je dois remarquer qu'il n'est pas probable qu'on trouve encoré 

 dans le rocanéen (sinon par exception) d'autres espéces du sala- 

 manquéen en plus de celles déjá connues. M. Romero a exploré 

 soigneusement les couches de Roca dans une étendue de plus de 

 20 km. et il en a rapporté au Musée National une coUection enor- 

 me. Pourtant, le nombre des espéces n'est pas en relation avec la 

 quantité du matérie], et elle n'augmente pas le nombre des espéces 

 communes aux deux étages sus-mentionnés. 



Paléontologiquement, l'étage rocanéen se caraetérise tres bien 

 par la grande abondance de Xautilus (spécialement de N. Valen- 

 cienni) ^ et de Pseudotylostoma qui manquent complétement dans le 



■ M. Wilckens (p. 144) rappelle que j'ai fait mention (33, p. 207) d'un Ammo- 

 iiite trouve á Koca sur lequel il serait a désirer d'avoir d'autres renseigue- 

 ments, etc. En effet, il y a un peu plus de trois ans que j'avais recu un petit 

 Ammonite que j'ai communiqué a M. Ihering qui le décrivit dans le manuscrit 

 de son mémoire sur Les Mollnsqries des terrains cre'taciques supe'rieurs de VAríjf-n- 

 tine Oriéntale. Au moment oü ce mémoire s'imprimait, j'ai recu des renseigne- 

 ments dont il résultait que l'écliantillon en question n'avait pas été rencontré á 

 Eoca méme, sinon plus a l'Ouest, et qu'il n'était pas in situ dans la roche, mais 

 isolé. Je fis supprimer de suite la partie du manuscrit concernaat ce fossile. .Te 

 ne saurais diré si je me suis trop pressé d'envoyer l'échantillon á M. ILering ou 

 d'en retrancher aprés la description. Par les explorations de M. Eomero nous 



