118 MUSEO NACIONAL DE BUENOS AIRES. 



comíais en outre nn autre éfcage marin beaucoup plus récent et su- 

 perposé á l'étage léonéen, que je distingue par le nom de superpa- 

 tagonéen (4, p. 7; 9, p. 133) ; cet étage, sous sa forme la plus 

 typique, se présente bien développé de Monte Observación á Coyle, 

 et je l'attribue á une formation distincte de la patagonienne, c'est- 

 á-dire á la formation santacruzienne. 



Hatcher (82, pp. 100-103; 85, pp. '263-266; 89, pp. 483-486) 

 et M. Ortmann (164, pp. 265-286) ont vivement critiqué cette di- 

 visión, prétendant qu'il ne s'agit que d'une seule formation non 

 divisible en étages, avec la méme faune d"en bas jusqu'en liaut, 

 mais préseiitant dif f érents « f acies » . 



J'ai combattu cette maniere de voir avec de nombreuses preuves 

 á l'appui et des raisonnements décisifs (33, pp. 83-88 et 212-224). 

 M. Wilckens traite la méme question assez longuement et termine 

 par serallier a l'opinion de Hatcher et de M. Ortmann. Pourtant, 

 je ne trouve pas qu'il apporte sur cette question de nouveaux élé- 

 ments; il se limite á examiuer ce qu'on a écrit, le jugeant d'aprés 

 son critérium; il me parait aussi que cet examen doit s'étre limité a 

 une lecture rapide, car la plupart de mes arguments ne sont ni re- 

 futes ni méme mentionnés. N'importe comment, je dois faire un 

 raj^ide examen des objections qu'il fait et de sa maniere deraison- 

 ner en general. 



M. AVilckens commence (p. 156) par tergiversar complétement 

 mapensée; d'aprés lui, je n'attache plus une grande importance á 

 cette división du patagonien en deux étages, me limitante dit-il, á 

 insister seulement sur la séparation du patagonien et du suj^erpa- 

 tagonéen. et m'occupant bien peu de la división inférieure du pa- 

 tagonien, D'aprés lui, le léonéen et le juléen ne présentent pas une 

 différence notable dans la faune, et ees différences sont celles 

 qu'on doit rencontrer d'une localité á une autre, et elles s'expliqueiit 

 parfaitement par une différence de facios, comme le veut Ort- 

 mann. 



Ce qui precede n"est pas du tout ma pensée, et si dans mes der- 

 niers travaux, j'insiste de préférence sur la séparation du superpa- 

 tagonéen, c'est qu'ainsi l'exigeait la discussion. Evidemment M, 

 AVilckens a pris une connaissance complete de l'ouvrage ele Ort- 

 mann (164), mais le mien (33), il ne l'a pas lu attentivement ou il ne 

 m'a pas compris; souvent les paragraphes qu'il cite, on dirait qu'il 

 les a choisis et coupés expressément de maniere a me faire diré le 

 contraire de ce que je dis. Ce n'est pas seulement par « l'abondance 

 de débris de Brachiopodes et d'Echinodermes » que je distingue le 



