amectHino: les foematioxs sédimentaires 131 



comme représentant le sommet de la serie, taudis que quelqiies 

 pages en arriera il fait mention de la méme localité comme repré- 

 sentant lui liorizon tres inférieur (a very loicev horizon). Oiidit-il 

 vrai? á la page 272 ou á la page 281 ? Las Salinas ne représente pas 

 le sommet de la serie, sinon Tétage léonéen. Shel Gap, doiiné éga- 

 lement comme constituant le sommet de la serie, ne représente pas 

 le sommet ou siiperpatagonéen, sinon le patagonieu supérieur. 

 L'horizon supérieur (upper horizon 600 above base) du lac Pueyr- 

 redón qu'il donne aussi comme constituant le sommet, n'est pas 

 non plus le sommet puisque dans la méme localité il y a au-dessus 

 encoré 100 pieds de conches marines et la faune necorrespond pas 

 au superpatagonéen sinon au patagonien supérieur ou léonéen. 

 Bref : tout le tablean est erroné.> (33, pp. 221-222). 



Si maintenant M. Wilckens veut avoir une idee du nombre appro- 

 ximatif des espéces de mollusques communes aux deux formations 

 et de leur proportion avec l'ensemble, il n"a qu a consulter les lis- 

 tes de fossiles des deux formations que j'ai données aux pages 102 

 á 108, et 122 á 126 du méme mémoire. La liste du patagonien com- 

 prend 129 espéces: celle des espéces superpatagonéennes de la for- 

 mation santacruzienne comprend 102 espéces. Les espéces iudi- 

 quées comme communes aux deux formations sont au nombre de 

 16 ^, ce qui représente le 15 pour cent d'esj)éces patagoniennes pour 

 le superpatagonéen et le 12 pour cent d'espéces superpatagonéennes 

 pour le jDatagonien. Les 129 espéces patagoniennes additionnées 

 aux 102 espéces superpatagonéennes font un total de 231 espéces, 

 et en retranchant les 16 en doubles, il reste 215 espéces. La pro- 

 portion des espéces communes pour l'ensemble resulte ainsi un 

 jDeu plus de 7 pour cent. 



De ees chiffres, M. AVilckens peut choisir ceux qui lui convien- 

 nent:pourmoi cela m'est absolument indifférent. Comme je Tai 

 déjá dit, je sais que deux formations qui se suivent doivent avoir 

 un nombre d'espéces communes plus considerable. La détermina- 

 tion des collections entre les mains de M. Ihering, ainsi que de 

 nouvelles recherches, augmenteront certainement le nombre des 

 espéces communes. 



Pour soumettre cette división en patagonien et en superjDatago- 

 néen á une preuve pratique. M. AVilckens reproduit la liste des 



' A la page 124 du méme mémoire je dis que Struthiolaria Ameghinoi avait été 

 incluse dans le patagonien par erreur. étant une des espéces jusqu'a présent 

 propres du superpatagonéen. 



