158 MUSEO NACIONAL DE BUENOS AIRES. 



des completes de mon mémoire est bien curieuse. Que, d'aprés Hat- 

 cher, le magellauéen repose sur le crétacé, cela resulte évident aussi 

 bien de la table de la fin de son mémoire (82, p, 108) que du texte 

 du méme. A la page 95, il dit clairement qu'aprés le dépót du gua- 

 ranien (qui, d'apréslui. était le crétacé le pius supérieur) durant le 

 tertiaire anclen, toute la región futsoulevée et soumise a une forte 

 dénudation qui creusa des vallées profondes á la surface du conti- 

 nent. A la page 97, il dit que vers la fin de l'éocéne commenca dans 

 la Patagonie aiistrale un abaissement suffisant pour qu'une partie 

 de la región se trouvát au-dessus de la surface d'une mer peu pro- 

 fonde. Cet abaissement commenca dans l'extréme Sud et avanca 

 graduellement vers le Nord. C'est pendant cette submersion que 

 comenca le dépot des formations marines tertiaires de Patagonie; 

 de ees formations, la plus ancienne, toujours d'aprés Hatcher, se- 

 raient les «Magellanian beds » de Punta Arenas, dont il ne con- 

 naissait pas la base, mais qu'il fait pourtant rejDOser, dans la table 

 des formations, sur le crétacé. J'ai n'ai done pas écrit: «Ces dépots 

 reposent directement sur le crétacé ». En discutant les renseigne- 

 ments contradictoires de Hatcher, j'ai écrit: «M. Hatcher nous 

 dit que le magellanéen descend jusqii'á une profondeur inconnue 

 et qui n'en connait pas la base. Comment peut-il done affirmer 

 que ces dépots sont le tertiaire le plus anclen de Patagonie? Com- 

 ment sait-il que ces dépots reposent directement sur le crétacé? » 

 Que devais-je done diré? — que d'aprés Hatcher ces dépots ne 

 reposent pas sur le crétacé? II est vrai que dans la table des for- 

 mations, entre le crétacé et le magellanéen, il y a un espace rempli 

 avec lemot «AVanting». Manquant le tertiaire le plus inférieur, et 

 ne devant pas faire reposer le magellanéen sur le crétacé, proba- 

 blement j'aurais du diré que les «Magellanian beds» reposaient ou 

 étaient suspendus dans Tairl 



M. Wilckens dit encoré: 



«Was 2. anlangt, so nennt Hatcher 1900 «patagonian beds» 

 das, was "svir « patagonische Molasse » nennen, Er gebraucht diese 

 Bezeichnung nich mehr im Sinne Ameghino's, Hatcher hat also 

 nicht sagen wollen, dass die Magellanian beds von patagonischen. 

 nicht von suprapatagonischen Schichten bedeckt wurden. » 



«So gibt es bei Ameghino immerMissverstándnisse.» (Wilckens, 

 p. 172). 



J'y perd mon latiu. M. Hatcher réunissait les deux terrains, le 

 patagonien et le superpatagonéen, en une seule formation pour 

 laquelle il employait le mot «Patagonian beds». C'est precisé- 



