162 MUSEO NACIONAL DE BUENOS AIRES. 



En effefc, j'ai donné une liste de 18 espéces et j'ai dit qu'elles 

 sont 17, ce qui prouve que parfois je ne sais méme pas additionner. 

 Mais je confirme que sur ees 18 esj^éces, au lieu de 17, on n'en a pas 

 encoré trouvé aucune dans le j^atagonien. Je n'ai jamáis donné 

 Pectiinculus Ibari comme se trouvanfc dans la formation patago- 

 nienne. Aux pages 104 et 12'2 de mon mémoire (n.^ 33) oú, d'aprés 

 M. Wilckens, je signale cette espéce comme se trouvant dans le 

 patagonien et dans le superpatagonéen, je dis: «PectuncuUis pulvi- 

 natus Lam., espéce de l'éocéne parisién, var. cuevensis Ih. (S.). 

 D'aprés Ortmann =P. Ibari Ph..= P. magellanicus Pli.» On le voit, 

 c'est Pectunculus pulvinatus Lam. var. cuevensis 111. que je donne 

 comme se trouvant á la fois dans le patagonien et dans le su23erpa- 

 tagonéen. J'ai seulement indiqué que Ortmann identifie cette es- 

 péce avec Pectunculus Ibari Pli. II est bien clair que je n'ai pas 

 admis cette identification, car dans ce cas j'aurais substitué le nom 

 de cuevensis par Ibari qui aurait la priorité. Les deux espéces sont 

 bien distinctes. L'esjjéce du patagonien et du superpatagonéen 

 figure dans ma liste de la page 225 du méme mémoire, sous lo nom 

 de Pectunculus cuevensis Ih., car M. Ihering a reconnu que les dif- 

 f érences qui le séparent de P. pulvinatus sont de valeur spécifique. 

 Rien ne justifie done le changement qu'a fait M. Wilckens, d'au- 

 tant plus qu'á la page l-ll (toujours du méme mémoire), je dis: 

 «.Pectunculus Ibari Ph. de l'arénaén de Magallanes n'est pas iden- 

 tique a Pectunculus cuevensis Ih. du superpatagonéen de Santa 

 Cruz.» 



Pour Venus chiloeuHS la question est distincte. Cette espéce fi- 

 gure dans ma liste de Mollusques du patagonien de la page 103 de 

 mon mémoire. L'observation de Wilckens est done juste. Mais ce 

 n'est que maintenant que je m'apercois de l'existence de cette espé- 

 ce sur cette liste. Je ne Tai jamáis mentionnée ni avant ni aprés; 

 elle n'est pas représentée dans mes collections; et M. Ihering, qui 

 les a déterminées, n'en a jamáis fait mention non plus. L'intro- 

 duction de cette espéce dans la liste en question doit étre due á 

 Terrear d'un copiste, et on doit la rayer des f ossiles de la formation 

 patagonienne, du moins jusqu'au jour qu'on la retrouve, Ma propo- 

 sition, que sur les 18 espéces do l'arénaén, il n'y en a aucune dans 

 le j)atagonien, reste done encoré vraie. 



Naturellement qu'une différence complete entre les faunes de 

 ees deux époques n'est pas possible, et le jour oü l'on fera des col- 

 lections plus completes dans l'aréuaén on j trouvera certainement 

 quelques esiíéces du patagonien, mais on y trouvera aussi un nom- 

 bre beaucoup plus considerable d'espéces distinctes ou nouvelles. 



