AMEGHINO: LES FORMATIONS SÉDIMENTAIRES. 251 



les dépots iiiarins isolés en question et qu'on avait designes sous le 

 nom de «téhuelche anclen». Eh bien, en Patagonie on connait 

 des Mammiféres fossiles de tous les étages, á partir de l'entrerien 

 jasqu'an pampien. Pour l'entrerien, d'Orbigny avait ( 158, p. 57 

 et passim) déjá fait mention de l'existence de ees dépots á la «en- 

 senada de Ross», et de mon cote, j'ai décrit, en 1889, nne serie de 

 fossiles de la méme formation, provenant du Cliubut (3, p. 124 et 

 passim). Pour ce qni regarde la formation pampienne ou les dé- 

 pots de Patagonie qui en sont Téquivalent, je fais mention de 

 l'existence de Mammiféres, non seulement dans les dépots isolés 

 de limón pampien de la cote (7, p. 106; 33, pp. 303-301:) mais aussi 

 de la formation de cailloux roulés du téhuelche (9, p. 139). 



Enfin, dans ees derniéres années, on a trouvé á l'intérieur, fai- 

 sant suite aux formations marines de la cote comme il arrive tou- 

 jours dans les formations sudaméricaines, une grande forma- 

 tion terrestre ou subfluviale de plusieurs centaines de métres 

 d'épaisseur correspondant comme age aux différents dépots ma- 

 rins de la cote qui s'interposent entre Tentrerien et le pampien. 

 Ces couches contiennent a différents niveaux, une faune de Mam- 

 miféres tres nómbrense, mais dont on n'a encoré determiné 

 qu'une petite partie^ Cette formation terrestre est dono la véri- 

 table formation terrestre appelée araucanienne au Nord du Río 

 Negro jusqu'á Catamarca. Ces dépots araucaniens commencent á 

 se présenter dans la región du Grolfe de San Jorge au sommet du 

 Platean «Montes Azules», mais ils ne présentent leur graud déve- 

 loppement que dans le cours supérieur du Río Senguer, dans la 

 región du Rio Fénix et plus á l'Ouest jusqu'á la Cordillére. Je 

 m'occuperai un peu plus loin des Mammiféres de ces couches; il 

 suffit de diré ici que cette faune beaucoup plus récente que celle de 

 la formation santacruzienne, est aussi plus récente et d'un aspect 

 plus moderna que celle de la formation entrerienne; ceci prouve 

 encoré une fois que M. "Wilckens a tort de rapporter á une méme 

 époque la formation entrerienne et la formation araucanienne 

 (téhuelche ancien). 



Quant á l'isolement des dépots marins de l'araucanien ou té- 

 huelche ancien, il n'est pas le résultat de la dénudation qui aurait 

 interrompu leur continuité, sinon qu'il est du á des dépots d'áge 

 différents produits par des transgressions marines locales. 



' Ameghino P., Nuevas especies de mamíferos cretáceos tj terciarios de Patagonia, 

 in 8.° de 142 pages, a. 1903-1904. 



