402 BIBLIOGRAPHIE 
N. lutea L., le blàma d’avoir inutilement inventé un nom géné- 
rique pour désiger le véritable Nymphæa à fleur blanche des 
anciens naturalistes ; son opinion fut, d’ailleurs, appuyée par 
Goodenough, A.-P. de Candolle. Il semblait donc que l'usage 
avait définitivement triomphé lorsque, en 1887, M. Greene, 
soutenu en particulier par M. Britten, réclama, au nom du prin- 
cipe de la priorité, en faveur de la glossologie de Salisbury. 
M. le Dr Saint-Lager démontre que cette priorité ne peut être 
accordée aux dénominations salisburiennes d’après l’article 4 
de la Loi de 4867. Il prouve que les noms de Nymphæa et de Nu- 
phar ont pour eux la constance, la généralité, l'ancienneté; et 
à l’appui de sa thése il cite une longue série d'auteurs anciens 
qui se sont servis de ces noms. 
En outre, suivant les articles 54 et 56 de la mème /o5, on voit 
que le genre Nymphæa doit être conservé dans son acception 
ordinaire, puisqu'il contient 25 espèces tandis que le genre 
Nuphar n’en contient que trois. En un mot, les dénominations 
proposées par Salisbury sont contraires au bon sens, à la tradi- 
tion, à la Lo. Mais comment Salisbury est-il arrivé à cette inno- 
vation? A la recherche de la priorité, il a mal interprété les 
textes des anciens, ainsi que le prouvent les longues citations 
des auteurs grecs ou latins. L'article se termine par une fine 
allusion aux motifs qui avaient conduit Salisbury à donner aux 
Nymphæa le nom de la chaste Castalie, et à réserver aux espè- 
ces à fleurs jaunes le nom de Nymphe impudique abandonnée par 
Hercule. 
Dans un deuxième chapitre Buda ou Tissa, il est question du * 
genre Spergularia.… 
En 1827, Dumortier, scindant en deux parties le genre Sper- 
gularia de Presl,créa Delila pour désigner l’A/sine segetalis L., 
et proposa la restitution du terme générique Buda inventé par 
Adanson pour désigner l’un des trois autres grouges des Sper- 
qua. La proposition de Dumortier resta sans écho. Les deux 
publicistes qui dirigent le Journal of Botany de New-York et 
le Journal of Botany de Londres prennent l'affaire en mains, 
mais s'ils s'entendent sur l’inviolable priorité, ils ne s’enten- 
dent pas sur le choix à faire. 
M. Britton veut 7ÿssa parce qu'il est incrit le premier dans 
l'ouvrage d’Adanson et qu'il a été admis par tel et tel botaniste. 
Sans doute, répoñd M. Britton,mais les deux noms ne pouvaient 
