TT PU Gutr 
45 | D' GILLOT. — ROSIERS DU CANTAL 437 
longtemps et par l'observation directe et par la culture (2), et si 
les flores ne sont pas aussi encombrées pour ce groupe que pour 
d’autres sections du genre ÆRosa d'espèces micromorphes à 
dénominations particulières, c'est que le cantonnement des Ro- 
ses alpines dans des stations plus spéciales rend la filiation et 
les rapports des différentes variations plus faciles à saisir. En- 
core est-il que les auteurs ont été amenés à distinguer un cer- 
tain nombre de sous-espèces ou variétés principales dont il est 
déjà très difficile d'apprécier les limites. C'est ce qui a permis, 
il y a longtemps déjà, à M. Crépin d'écrire : « Le groupe des Alpi- 
nes est actuellement un véritable chaos, où tout est à refaire et 
à délimiter plus rigoureusement.» F. Crépin, Prim. monog. 
Ros. I (1869,, p. 43 (Bull. Soc. bot. Belg. VIIT, p. 244). 
On peut cependant distinguer des variétés ‘plus tranchées. A 
Dienne, sur les talus de: la route de Murat, croit en abondance 
un À. alpina à fruits globuleux, à tube glabre surmonté de 
sépales glanduleux, portés sur des pédoncules hérissés-glandu- 
leux, allongés et recourbes en bas, à pétioles et folioles glabres, 
même sur la nervure médiane, à dents peu glanduleuses, à styles 
très hérissés ou velus, etc. Ce Rosier me parait se rapporter 
au À. anne de la plupart des auteurs; mais le 2. pendu- 
lina devrait, à mon avis, être supprimé des flores, car on a 
décrit sous ce nom des formes fort différentes : le À. pendu- 
lina L., qui semble se rapporter en partie à la variété dont je 
parle ici, et en partie au À. lagenaria Vill.; le À. pendulina 
Aït, à larges folioles, qui paraît être une forme exotique améri- 
caine, d’après de Candolle, Prodr. IT, p. 612 ; et enfin le R. pen- 
dulina Auct. gall., Lamotte! D'après Déséglise, Æssai monog. 
sur 105 esp. de Rosiers, p. 57, et Cat. raisonnée, p. 118, ce 
dernier différerait des variétés de À. alpina surtout par ses 
styles velus presque laineux ; or, rien n’est plus variable que 
la villosité des styles et la ligne de démarcation entre les styles 
velus ou simplement hérissés est impossible à fixer {F. Crépin, 
Prin. monog. Ros. VI, p. 130, et Bull. Soc. roy. bot. Belg. 
XXI, p. 290). Si le faciès tout particulier que les pédoncules 
recourbés, à fruits penchés, donnent à ce Rosier parait méri- 
ter d’être pris en considération suffisante pour l’ériger en 
(2) Of. V. Payoi, Sur wne transformation de R. alpina in Bull. Soc. bot. 
France XXX (1863), p. 84, et observations de M. G. Rouy sur la variabilité 
de cette espèce, ibid., p. 83. 
