D' GILLOT. — ROSIERS DU CANTAL 473 
d'arrêter les caractères distinctifs des portraits scientifiques 
suffisamment fidèles des espèces, correspondant à ces {ypes 
idéaux, dont parlent MM. Burnat et Gremli, et qui ne sont, en 
réalité, que des associalions artificielles de formes individuel- 
les ou d'états auxquels certains botanistes ont attribué le nom 
d'espèces.» F. Crépin, Examen de quelques idees émises par 
MM. Burnat el Gremli sur le g. Rosa in Bull. Soc. roy. bot. 
Belg. XXVII (1888), p. 49-71. M. Crépin a donc rendu de 
grands services en travaillant sans relâche à subordonner d’abord 
dans des groupes artificiels, il est vrai, mais commodes pour 
l’étude, les variations des types spécifiques primaires (Crépin, 
(Prim, monog. Ros. I et VI); puis en s’élevant peu à peu, à 
mesure que ses moyens d’études augmentaient, à une notion 
plus haute et plus philosophique de l’espèce dans le genre Rosa. 
Sans entrer dans aucune discussion d'école sur un sujet peut- 
être insoluble, en tout cas encore aussi obscur que celui de 
l'origine des espèces, il me suffira de rappeler que la théorie 
d’une évolution limitée, du métamorphisme ou de la descen- 
dandance, tend à rallier aujourd’hui la presque généralité des. 
naturalistes, et se concilie parfaitement avec les scrupules de 
l'orthodoxie ou de la philosophie la plus exigeante. Mais, dans 
une série dite naturelle, les types spécifiques sont difficiles à 
dégager et conserveront longtemps, toujours peut-être, un 
caractère conventionnel et plus ou moins arbitraire. Il importe 
donc de les étudier dans leurs détails, et à cet égard les tra- 
vaux de, l'école analytique ont rendu et rendront encore de 
grands services; et l’on ne pourrait qu’approuver les paroles 
d’un de ses adeptes les plus convaincus : «C’est par l'étude et 
l'exposé de toutes les nuances des variations d’un même type 
qu’on arrive à connaître les limites extrêmes de la variabilité 
de ce type. Or, comment connaître ces limites si on n’en expose 
pas au moyen de de l’analyse les degrés successifs.» M. Gando- 
ser, Tabulcæ rhodol., p. 21. Malheureusement cette variabilité 
indéfinie peut conduire, par l'abus presque logique de la mé- 
thode, à la distinction spécifique de l'individu, consequence 
* devant laquelle ne reculent pas même de hardis naturalistes : 
« Nous sommes arrivés à la distinction spécifique du buisson 
toutes les fois que ce buisson était distinct d'un autre.» M. Gan- 
doger oc. cit. Ce que je reproche, après bien d’autres, à cette 
école, ce n’est pas de distinguer et de nommer: un buisson, füt-il 
