476 SESSION A MURAT 
importe donc de bien définir les espèces dominantes ou primor- 
diales (1), puis les espèces secondaires ou peliles espèces (Cré- 
pin), au-dessous de celles-ci les variétés ou sous-variétés, races 
régionales ou locales qui s’y rattachent, et enfin les simples va- 
riations, races stationnelles, hydrides, particularismes ou mons- 
truosites qui peuvent être rencontrés et auxqels il faut bien 
donner un nom, une étiquette pour s’y reconnaitre (2). C'est 
ainsi qu'on pourra arriver à un classement méthodique et utile 
des « degrés successifs révélés par l'analyse », au lieu de se per- 
dre dans le chaos des tables analytiques sans valeur taxino- 
mique, ou de se laisser aveugler par la poussière des espèces 
homæopathiques (Du Mortier) dans laquelle les types spécifiques 
les mieux établis finissent par se résoudre sous l’action d’une 
analyse outrancière ! 
Si dans une étude universelle des Roses, comme l’a entre- 
prise M. Crépin, les espèces considérees d’un point de vue aussi 
élevé semblent se relier pour la plupart les unes aux autres par 
des chainons presque ininterrompus de formes intermédiaires et 
se fondre dans un petit nombre de types, il importe, dans un 
champ plus restreint, d'accorder plus de valeur aux petites es- 
pèces. Telle qui dans une flore générale d'Europe serait con- 
siderée comme une espèce de second ordre ou sous-espèce, et 
dont en neégligerait les variations plus infimes, pourra bien dans 
une flore de France passer au premier rang comme espèce de 
bon aloi, avec de nombreuses variétés ; telle variété d’une es- 
pèce française, exclusivement représentée dans une province à 
accusant, chez leurs auteurs, de grandes divergences dans la manière de con- 
sidérer ces espèces, reliées entre elles par de si nombreuses formes que Roll 
(Botanisches Centralblats, 1888), en est arrivé à déclarer que pour lui il 
n'existe aucune espèce distincte dans le genre Sphagnwm, mais seulement des 
délimitations conventionnelles dans une série de développement ininterrom- 
pue. M. Russow prouve au contraire que malgré leur richesse extraordinaire 
de forme, les Sphaignes peuvent étre divisées « en groupes de formes composées 
de chainons reliés entre eux dans toutes les directions, > et formant des com- 
plexes de plus en plus élevés (formes, sous-variètès, variétés, sous-espèces), 
pour aboutir en définitive à l'établissement d'un certain nombre d'espèces car- 
dinales. 
(1) W. O0. Focke, Synopsis Ruborum german. Brême, 18717, a établi sous la 
la rubrique d'espèces collectives, species collectivæ, de grands groupes spéci- 
fiques qu'il subdivise ensuite en espèces de valeur décroissante en six degrés 
successifs. 
(2) Parmi les ouvrages modernes concus d’après ce plan, on peut citer 
l'exellente Monographia Festucarmuw europæarwm, Cassel. 1882, par Ed. 
Nackel. 
