Ur dot is Es pie Len he tt is 
OBSERVATIONS 
Quelques Plantes critiques du Centre de la France 
Par M. le Docteur X. GILLOT. 
I 
Hypericum humifusum L. var. ambiguum. — Exsicc, : Ch. 
Magnier, Flora selecta, n° 2685. 
Dans une Revue critique de la flore du département du Lot 
(Bull. soc. Bot. Fr. VIII (1861), p. 467), T. Puel écrivait : 
« L’'Hypericum linarifolium Vahl est une des espèces les mieux 
caractérisées du genre, et sa synonymie, aujourd’hui parfaite- 
ment établie, ne peut donner lieu à aucune confusion. » Tout 
récemment au contraire, L. Legué, dans une Note sur trois 
plantes de la Sarthe (Bull. Soc. bot. de Fr. XXX VIII (1891), p 
203), faisait ressortir les rapports d'A, lénarifolium avec H. 
humifusum, et décrivait les formes intermédiaires qui semblent 
les relier « sans oser affirmer toutefois qu’ils appartiennent à 
un même type spécifique », ne trouvant en définitive que la 
forme des feuilles pour les distinguer. Ce Gernier caractère ne 
me semble même pas suffisant, car j'ai pu observer, croissant en 
société avec A. humifusum type, dont ils avaient abso- 
lument le port, la taille, etc., de nombreux échantillons à feuil- 
les presque linéaires, un peu embrassantes à la base et enroulées 
sur les bords! Il est vrai que la plante est toujours plus petite, 
et les feuilles plus courtes que dans 77. linarifolium Vahl, que 
bon nombre d'auteurs, et des plus autorisés, ont appelé souvent, 
mais à tort, 27. linearifolium (Voy. Bull. soc. bot. Fr. VI(1859), 
p. 775, en note). Il me semble donc rationnel de regarder ZÆ. 
humifusum et A. linarifolium comme deux formes extrêmes 
d'un même type spécifique, reliées par les intermédiaires 
que Legué a signalées, et pour lesquelles j'ai adopté l’épithète 
. d'ambiguum, car il en est dont les affinités avec l’une ou l’autre 
espèce sont presque impossibles à préciser, contrairement à 
l'affirmation de Puel. 
