/|7'^ ANNALES DU MUSEUM 



inférieure di; rembi-yon tics Giaminées. Celle dernière position, que sa compa- 

 raison avec les autres livpoblastes lui assigne avec certitude, repousse suffisara- 

 jiipiit le nom de cotylédon qu'on lui adonné. Un cotylédon, au-dessus duquel la 

 radicelle primaire se développeroit, seroit sans exemple dans toute la série des en- 

 dorhizes. La même désignation de la vraie base de l'erabrYon démontre aussi la 

 latéralité de la radiculode : or, cette situation n'est jamais celle d'une radicule. 

 11 est donc plus naturel de la considérer comme UTie bosse radicellaire de la 

 tigelle et d élablir son analogie avec les tubercules radiceilaires que la germina- 

 tion dévelo]ipe sur celle des autres embryons macropodes. 



Le conoide cicux formant reslrémité supérieure du blaste est devenu, par la 

 germination, un lube(:e«. H, I, 5. Triticiim, III, L, i ), dans lequel la gem- 

 mule, qui a cru comme lui' en longueur, est étroitement renfermée. Par suite 

 de la germination , ce tube est percé près de son sommet par le rudiment de la 

 ])remière feuille ( IV , avena , K , 6. Danthonia , R , 6 ) et devient une gaîne lu- 

 buleuse. Si on compare le tube du cea à celui du «czV/jï^s ( I, 17,6-), on les trou- 

 vera parfaitement semblables. On peut voir aussi le même tube dans le canna 

 (1,6,^); mais proportionnellement plus court et déjà converti en gaîne par 

 l'émission de sa gemmule, dont les rudimens de feuilles sont convoi ulés comme 

 ceux des Graminées. Or, il est incontestable qne le tube du srirpus et du canna 

 appartient au cotjlédon : donc celui des Graminées précitées est aussi formé par 

 le cotylédon. 



La dénomination des parties de l'embryon des Graminées ([\\e j'ai établie me 

 paroît si bien confirmée par la germination, que je donte qu'aucun botaniste ju- 

 dicieux soit désormais tenté delà contester. 



§ V. CONSIDÉRATIONS GENERALES SUR LES ENDORHIZES MENTIONNÉES 



DANS CE MÉMOIRE. 



En dévelappant dans cet écrit quelques-uns des principes qui n'avoient été 

 que brièvement énoncés dans mon opuscule sur le Fruit, je crois avoir dissipé, 

 ou du moins éclalrci , les nuages qui obscurcissoient l'analyse des embrvons en- 

 dorliizes. Tous les faits et toutes les réflexions que j'ai produites tendent à raf- 

 fermir ces principes contre les attaques de ceux qui ont émis des opinions con- 

 traires. En vain ils s'ell'oi'ceroient de défendre ces opinions : la nature paroît lutter 

 contre leur admission. Elle récuse des dénominations qui troubleroient la liaison 

 de ses opérations : elle ne peut approuver que celles qui sont fondées sur l'ana- 

 logie des parties indiquée par elle-même. 



CTilncr a eu raison de regarder l'bypoblasle comme un organe particulier, 



