d'histoire naturelle. 477 



et de la pluralité de pistils. Il range dans la seconde section des Poiygynes le 

 genre hydropeltis à côté du neliimhium qu'il appelle cyanius. Il attribue aux 

 I^'y>np/téacées en général uu embryon dicotyléJoné. 



Je ne saurois douter qu'il a été entraîné dans celle dernière erreur par les bota- 

 nistes français qui l'ont d'abord commise; et je suis porté à croire qu'il n'a point 

 analysé lui-même l'embryon de ces plantes. S'il eut examiné celui de V/iydro- 

 peltis , que j'ai décrit dans le premier article de ce Mémoire, il eut au moins 

 élevé quelque doute sur 1 opinion qu'il embrassoit. Mais je ne puis que louer la 

 sagacité de ce botaniste dans la découverte qu'il a faite do l'affinité d'un genre 

 encore peu connu. Car, quoique Y hydropeltis n'apparlienne pas exactement à 

 la famille des Nymphéacées , il est néanmoins certain que celle qu'il doit former 

 avec le cabomba s'en rapprochera beaucoup et peut-être davantage qnele netumbo 

 lui-même. 



Sans m'arrèler à une coordination qui n'a point de rapport avec mon sujet, 

 je vais essayer d'affermir ces diverses plantes dans la place que leur embryon 

 leur assigne parmi les endorhizes. 'Se voulant pas répéter ce que j ai dit sur celui- 

 ci , j'aurai recours à des considérations qui lui sont étrangères. 



Le nelumho etlenymp/iœa ont un port particulier dont on ne trouve aucun 

 exemple dans les exorhizes aquatiles. C'est probablement pour cette raison 

 qu'Adanson et Jussieu , très -versés dans l'art de rapporter les plantes à leur 

 série sans le secours de l'embrvon, n'ont pas jugé à propos de placer ces deux 

 genres dans celle des dicotylédones. En cliercliant à prouver qu ils n'ont au- 

 cune affinité naturelle avec ceux dont quelques modernes veulent les rappro- 

 cher, je me trouverois entraîné dans des discussions aussi peu avantageuses pour 

 la science qu'elles seroient étrangères au but que je me propose ici. Je reviens 

 donc au port des Nymphéacées. Si, au lieu de chercher inutilement ses analogues 

 dans les exorhizes , je dirige mes recherches vers les endorhizes , j'aperçois parmi 

 celles-ci des plantes aquatiques, dont les unes m'offrent le même port, et les 

 autres des analogies dans la structure et le développement de certaines parties. 



En efl'et, Vhydrocharis , le cabomba et Y hydropeltis ont exactement le port des 

 plantes dont il s'agit : les feuilles du premier s'assimilent à celles du nymphœa 

 et celles des autres sont peltées comme dans le nelumho. Non-seulement les pé- 

 tioles de tous ces genres ont !a même organisation interne, mais encore ils ont 

 à leur base une gaine d'une structure propre aux endorhizes. Les jeunes feuilles 

 du cabomba, de Yhydropeltis et des Saururées sont involutées , c'est-à-dire 

 roulées en dedans par les deux bords, exactement comme celles du nelumho et 

 du nymphœa.\ Mais \a. foliation de Yhydrocharis est convolutive, et se rapporte 

 par conséquent à celle des Graminées , des Musacées , des Zingiberacées, des 

 17. ^ 6l 



