î4i 



Observations» 



A quelques longueurs près , ce paragraphe rend 

 assez bien le sens de l'original ^ mais j'y trouve 

 xies expressions qui passoient autrefois pour n'être 

 point correctes, le seroient-elles aujourd'hui ? En 

 voici trois entr'autres , sur lesquelles j'ose pro- 

 poser mes doutes , aux personnes qui comme 

 La Harpe ont fait uue étude approfondie de la 

 langue françoise. 



i«° Qui est - ce qui est demeuré sans réponse 

 et reconnu irréfragable, L'Académie , Feraud y 

 Wailli 5 tous les grammairiens établissent comme 

 règle invariable que le QUI inrerrogatif doit se 

 rapporter aux personues et non aux choses. Or\ 

 trouve dans J. B. Rousseau^ 



Mais , dites-moi , QUI fait vivre un ouvrage? 

 C'est le génie, etc. 



Mais les commentateurs ont prétendu que 

 Rousseau , en sa qualité de poëte j avoit per- 

 sonnifié le génie. 



2.^ Faut-il dire, devenir bon par le châtiment 

 et le repentir , ou devenir bon par le châtiment 

 et par le repentir? Du temps de Vaugelas, cette 

 dernière façon de parler étoit la seule admise 3 

 la règle a-t-elle changé depuis Vaugelas ? 



3,*^ Est il permis d'employer la particule NI 

 sans qu'elle soit précédée ou suivie de NE, comme 

 dans cette phrase , éviter d'être flatteur ni powf^ 

 soi-même^ ni pour les autres? 



