25 РУССКИ БОТАНИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛЪ. 1909 
Лп@Бего, Н. Ешапаз Н!рримз-Ююгтег. Рр. 107/110. Оттискъ 
изъ: „Медаеатаеп а{.’ Зосеаз рго Еампа её Еюга Еепшса.“ Ъ. 30 (1906) 
Незте1ог$. 
Авторъ различаеть въ Финляндии два виды Нррий$: 
1) Н. 1етарвуПа Г. Ш и 
2) Н. ушам Г.., съ формой Шогай$ Тапа. 
Маевский, П. Ключъ къ опредЪленю древесныхъ растен!й по лиетвЪ 
для Европейской Росои и Крыма. Стр. 1—146. 1908. издаше 2-ое, 
подъ редакщей Б. А. Федченко. 
Въ настоящемъ издан!и значительно расширена область, для ко- 
торой пригодна эта книжка, велЪдетве чего прибавлено значительное ко- 
личеетво видовъ. ВсЪ рисунки 1-го изданя замЪнены новыми, значи- 
тельно лучшими. 
Мурашкинскй К. Е. (ошибочно „Л“) Отчетъь постояннаго сотруд- 
ника Земскаго Музея объ экскураяхъ лЪтомъ 1908 г. очередному Ни- 
жегородскому Губернскому Земскому собраню. Докладъ № 17. О дБятель- 
ности и состояни сельско-хозяйственнаго музея въ 1908 г. 
Съ небольшой матерлальной поддержкой Губернскаго Земетва энер- 
гичный  изелЪдователь Нижегородскаго Поволжья К. Е. Мураш- 
кинсый собраль не только рядъ научныхь матераловъ кь познаню 
естественной истори Нижегородской губернии, но обратилъ кромЪ того 
внимане на рядъ явленй, преимущественно болфзней растевшй, пред- 
ставляющихь крупное значене для сельскаго хозяйства. Выражаемъ 
твердую увЪренность, что въ будущемъ дфятельноеть г. Мурашкинскаго 
будеть продолжаться безпрепятетвенно и столь же успЪшно. 
Неуструевъ, С. и Безсоновъ, А. Почвенныя условя вдоль проек- 
тируемой желЪзнодорожной ливи Семипалатинекъ-ВЪрный. ОтдЪльный 
оттискъ изъ Отчета о рекогносцировочныхь изыскашяхъ желЪзнодорожной 
лини Семипалатинскъ-ВЪрный, произведенныхъ экспедищей инженера 5. 9. 
Глезера въ 1907 г. 
Поздней осенью 1907 г. авторы произвели рядъ цЪфнныхъ наблю- 
денй надъ почвеннымъ покровомъ сЪвера СемирЪчья. ВеЪ эти данныя, 
въ обработанномъ видЪ, опубликованы въ оффищшальномъ „ОтчетЪ“, снаб- 
женномъ превосходными цинкографлями. Къ сожалЪю, рядъ неблаго- 
праятныхь обстоятельетвь мБшалъ работЪ — прежде всего ея спъшноеть, 
затЪмъ позднее время года: приходилось выкапывать образцы почвъ 
изъ подъ енЪга; наконецъ, при чтеми книги нельзя не выразить 
сожалЪн!я объ отсутетви въ составЪ парт ботаника, вел5детые чего 
авторы вынуждены довольствоваться свъдЪшями не точными и устарЪв- 
шими или же приводить растешя лишь съ одними киргизекими назва- 
нями. Указанные недостатки однако, не мъшаютъ книгЪ этой пред- 
