4 РУССЮЙ БОТАНИЧЕСЮЙ ЖУРНАЛЪ. 1909 
Етециетз шт $у1\15 уегзиз саситеп тшопиз егтаз Сопзбапиптотоп-_ 
{апаз пи4епыз. 
ЕоНа сашта [абога тадйздие тобит4аа диат т раза еитораеа, 
зирга разш {еге а@ пегуиш чзаие ехс1за, №ше ашуси$ аррагепе шзгасва 
шахии!. Омоа4 тейдиа аб еитораеа пот 4 ррет.“ 
_ ПОе-Сап4ой (1. с.) по новоду Кавказскаго Г). аизбчасит замфчаетъ: 
Рогоменю апзатасит ВлеЬ. И. еб зирр|. п. 1754 ш А. Саисаз1е1з 1еефат 
езё 1отбе зиуегзат, тааё зратзе итзифит аи дабтизещит, 1 
сервации (у. у. её 3.). Итакъ первый признакъ (на который обратиль 
вниман!е Пе-СапаоЦе), отличающи О. аазыласит отъ шасгорвуШит — 
это можно думать, опушеве. 
И дЪйствительно, въ собственномъ описании О. тасгорвуПаш Фи- 
шера (Е1зсВ. ех Ноги. В. Па. зарр1. р. 100) значится. 
„Юогоп1сим тасгорвуИиш“ Оес. ргоа. УТ. р. 821. С. А. 
Меуег. 14. сапе. р. 80 — Нофепаск. Епаш. ЕНзаре ро]. р. 225. 
О. апзиласиш М.а Ве. Е. %. с. П. р. 321 (ехе. зупоп.) Ш. р. 
576. — Есй\. сазр. салс. р. 297. 
Ттретпе абтит (у Ое-Сап4о?я (1. с.) почему-то значитея даже 
„са тегуйтит“) зарегие рибе ЪгеуГ уШозит, [08 Чеайз га@са из 
юпее рейо]аИз ргогат@е сот4амз (зти гобЧаю аремо) саато шИшо 
алсафо атр!ехсапП шее у. зеззШ рап4иагаеюгит у. сог4афо ат- 
рехеаа! зитии$ оуа$ аспиишпайз ]апсео]айзуе Ъаз1 сог4афо атр]ежеал- 
Пиз, гесербасшо оЛаЪго. Збоюш из заБеггапез па$. 
Другимъ признакомъ, отличающимъ О. аазй1асит отъ О. тасгорву]- 
т, это строене края листьевъ: первый — Го 1115 Чен 1си1а$1$, вто- 
рой — #01. Чепфа$13. Изелфдуя многочисленные экземиляры О. шаего- 
рВуПит Е15е., храняциеся въ гербарляхъ Ботаническаго Музея Ими. 
Акад. Наукъ и СПБ. Импер. Ботаническаго Сада, намъ удалось придти 
къ слфдующему заключеню: 1) опушене — признакъ крайне не 
постоянный для даннаго вида, на что очевидно обратиль внимане 
и Во1зяег, совершенно выпуская въ своемъ описани ПО. тасгорву|- 
ций Е1зсй. (Е|]. ог. ПГр. 879) признакъ, отмфченный Фишеромъ (пфегпе 
эафгим); 
2) у однихъ экземпляровъ листья дфйствительро зубчатые, у дру- 
гихъ мелко-зубчатые (Чепйсшай) — (признакь характерный для ПО. 
апзитаешиа ас4); 
3) листья въ общемъ боле крупные, широше и сильнфе заострен- 
ные, нежели у О. апзыТасит Таеа; 
4) въ строени соцвЪтуй, цвфтковъ и сБмянокъ существенныхЪ 
различий между этими двумя видами нЪтъ. Такимъ образомъ мы нахо- 
димъ, что нфтъ достаточнаго основан1я выдЪфлять кавказское растене 
въ особый видъ, какъ это дЪлаеть Фишеръ, а правильнфе было бы его 
5 
