4 РУССЮЙ БОТАНИЧЕСКШ ЖУРНАЛЪ. 1910 
неня этихъ остатковъ прежней флоры и огражденя ихъ отъ истребленя. 
Но необходимость образовашя такихъ заказныхъ лЪеныхъ участковъ мнЪ 
приходилось указывать уже неоднократно. 
А. Флеровъ. 
Вешегкипоеп Пре’ {в Увсеаиоп ег Кепздоталей Ш 
боцу, Та ип Ка[ива. 
(№16 1 РВофобуре.) 
Гоп А. ТВ. Негор. 
Пег УегЁаззег Безейтет Е @е Уесеайоп 4ег игаМеп Мег ап 4ег 
(гепие 4ез Уотзеррепт-Се ме; ипа зёеП6 Киги Фе ЧеземеШе ег РЁЙапиеп- 
\Уегргейиио 4ег зе{епеп РНапхеп Фезег \УЯег, ме АШиат агат, 
Решщама Ба Нега, Ног4ецт ептораеит, Сшпа репа, 4аг. 
НЪеколько случаевъ акомали въ строеши цвЪтовъ. [, 
(Съ 12 рие.). 
Насколько мнф извфстно, никто еще не производилъ наблюдений 
надъ опылешемъ съ помощью насфкомыхъь ненормальныхъ цвЪт- 
ковъ обычно энтомогамныхъ растенй. Задавшись цфлью болфе или 
менфе подробно освЪтить этотъ вопросъ, я производилъ наблюдешя 
лътомъ т. (1909) г., при чемъ, противъ ожиданя, ветрЪтилъ нФеколько 
такихъ случаевъ аномалии въ строеви цвЪфтковъ, которые, повидимому, 
до сихъ поръ оставались не зарегистрованными или не были достаточно 
ясно описаны. По крайней мЪрЪ въ извфстной мнЪ литературЪ '), я 
не нахожу на нихъ опредфленныхъ указан, а потому считаю не лиш- 
нимъ сказать о нихъ нЪфеколько словъ. 
0. Пенцигь въ своемъ извфетномъ трудЪ говоритъ?), что изм$- 
нене въ количеств членовъ андроцея и гинецея у представителей 
Га лафае есть явлене, вообще говоря, рЪдкое. Однако, мнЪ удалось 
собрать цфлую коллекщю цвфтковъ Э{аспуз (2 вида) и ВгапеЙа уШеаг! 
1) Литерат. указан1я : О.Реп®, РЙапхетега&о]ос1е, 2 В4е, беппа, 1890—1894; 
С. Номата, Веуце 4ез {гауаах 4е {егафо]ос1е уесеф. еёс. (Кеуце обпёга]е 4е Ъофа- 
п1аце, у]. ХУП, 1905; о цвЪтк р. р. 434—441, 544—554); „Вобал. Сета а“ 
съ 1899 г. 
2) Реп, о. в. П, р. 234; А. Ват_е& въ „Ме\м Рвуб0100154“, у. УШ, 4, р. 
1898 года. : 
