№№ 4—6 РУССЮЙИ БОТАНИЧЕСКЙ ЖУРНАЛЪ. 35 
черезъ_ Задонск. у. въ Воронежъ, для свиданя съ Гмелиномъ. Изъ 
растений найденныхъ здфсь онъ приводитъ нфсколько интересныхъ ви- 
довъ (Нуасш из ашетузЯпаз, ЕтИШата ругепаса, ЭсШа атоепа её.) 1). 
Далфе онъ просл$довалъ въ Тамбовскую губ. и уже оттуда, снова въ 
предфлы Воронежской. Въ Новохоперск. уфздЪ, гдЪ Гюльденштедтъ 
экскурсировалъ по Хопру и СавалЪ, онъ нашелъ между прочимъ „Маг- 
зЗПеа пабапз“. — Другой видный путешественникь Самуилъ Готтл. 
Гмелинъ (1748—1794), также по пути на югъ, провелъь въ предфлахъ 
губернйи сравнительно долгое время, изучая „три царства природы“; 
онъ посфтилъ Задонский. Воронежекй, Бобровский, Павловеюй, Новохо- 
перемй и др. у. у. Изъ зам$токъь о флорф посфщенныхъ мфстностей, 
относительной подробностью отличается очеркъ растительности окрест- 
ностей Павловска, гдЪ находится, въ ряду другихъ, указан1е, что въ 
лЪсахъ его цвфтетъ Сетайз уНаШа вмфстЪ съ С. теба?); это сооб- 
щене долго интриговало позднфйшихъ изслфдователей нашей флоры 3). 
Въ 1770 г. черезь Новохопереюми у. прослфдовалъ въ Царицынъ Гог. 
Готтл. Георги (1729—1802) *). Наконецъ въ 1795 г., профздомъ въ 
Ёрымъ, въ Валуйскомъ и Бирюченскомъ у. у. побывалъ замЪчательн®й- 
ий изъ всфхъ иностранцевъ, приглашенныхъ въ Росею, — Петръ 
Симонъ Палласъ (1741—1811). Въ его отчетЪ Академи Наукъ отъь 
22 дек. 1795 г.5) имъется нфсколько строкъ, посвященныхъ флорЪ Ворон. 
губ. „Въ прекрасныхъ и плодородныхъ равнинахъ Ворон. губ., пишетъ 
Палласъ, — вдоль рфки Оскола, по теченю котораго лежалъ мой путь, 
я находилъ еще остатки прекрасной растительности этихъ мЪфеть; среди 
1) Безеп Чиатен Казз1ап4 ап пи Кааказ1зев. Чеытое (5%. РебегзЪ., 1787— 91,40) 
ТЫ]. Г, р. 35. (НуаспиТаз 1епсорБаецз 5цеу., ЕгШата габешеса У1еКз6., ЗеШа, 
зЮйЧеа Апат.). 
2) Везе 4агев Клзз]ап@ таг Ощетзиаев. 4. Чтег Хабаттееве (5%. РефегзЪ., 
1774—1783, 40) ВЧ. 1, р. 125. 
3) Ледебуръ (21. Возз. 1, р. 4) отнееся критически къ указан1ю Гмелина 
и приводитъ С. уцаШа Г. для Вор. г. съ ? У. Семенова (Придон. фл., об. сп. 
№ 36 и стр. 13) этотъ видъ приводится безъ всякихъ оговорокъ, т. ч. можно 
подумать, что онъ былъ снова у насъ найденъ. Радожицкий (Роее. Флора 
Г, стр. 125.) говоритъ, что С. ув. встрЪчается „на Дону“; Оверинъ и Ситов- 
ск!1й (Опытъ русск.-кавк. флоры Т, стр. 4) приводятъ его безъ? для „Средн. 
Росс.“ Черняевъ (Конспектъ, стр. 1), приводя для Вор. г. С. Патийа, Г. 
уаг. зсап4депз (?), замВчаетъ: „С. уц. Г., \отоп., ашейа ш Ге4. Е1. Возз., а4 
Вапс уатебабет теЁегепда“. Наконецъ Грунеръ (Конепектъ, стр. 11) говоритъ : 
„С. уЦ. мною около Ворон. не найдено“. 
4) Трацфуебфет, о. с., р. 13. Сочиневйй Георги, при составл. наст. 
очерка, въ моемъ распоряжении не было. См. Ттацафуе ег, Е]огае Возз. 
Тоез, р. 90—91. 
5) Н1з\оте 4е ’Асадепие Гпрег. 4ез зе1епсез (Моуа асфа асадет. Ребгоро%., 
ХШ, 1802) р. 42—45. 
3* 
