477 



Brescouet de Bïascon est partout supposée, et 

 cil j'ai rhonneiir d'être cité moi-même com- 

 me ea ayant fourni une preuve dont la pre- 

 mière idée est due à M. de St.-Simon. Mallieu- 

 reusement cette preuve plus ingénieuse que 

 solide n'est fondée que sur les étymolo- 

 gies hébraïques ^ et les Juifs ( i ) n'ayant 



(i) Je viens de recevoir de la part de M. d'EsQUiROif 

 DE »St.-Aig]nan un excellent mémoire où j'ai appris 

 que le mot juif ne doit être employé que comme je 

 l'emploie ici pour désigner un ancien peuple , qu'il 

 n'existe point en France de Juifs proprement dits, 

 ceux à qui nous donnions ce nom étant réellement 

 devenus français , et que lorsqu'il s'agit de les désigner 

 comme sectateurs de la loi de Moyse , il faut les ap- 

 peler Israélites et non Juifs , parce que c'est de leur 

 origine quils doii^ent tirer leur nom et non pas d'une 

 partie du pays qai leur fut assigné pour patrie. J'ap- 

 plaudis de tout mon cœur aux vues pleines d'humanité 

 d'un écrivain distingué d'ailleurs par l'érudition la 

 plus vaste et la plus solide ; mais je crois devoir 

 observer en passant que le mot Juif est employé par 

 les anciens auteurs précisément dans le sens que M, 

 d'EsQUinoN condamne , et pour n'en pas citer d'autre* 

 exemples , on peut lire dans les additions grecques 

 au texte hebrcco-chaldaïque de Daniel , que lorsque 

 ce prophète eut empoisonné , avec la permission du 

 roi , le dragon adoré par les Babiloniens , tout le 

 peuple se souleva en criant le roi s'est fait Juif ^ 

 'Ia^a?o? y'iyovEV b ^ot,(rths\j?. J'ajouterai que les mots 

 Judaïque ^ judaïser, juda'ùant , qui ne sont pas nou* 



