4 MUSEO NACIONAL DE H. NATURAL DE BUENOS AIRES 



ment le Diprothomo ne pouvait avoir une calotte plus basse que 

 celia de l'Homme? 



Cela suffit pour prouver qu'il y a de préjugé. 



Schwalbe, de méme que l'avait fait Hrdlicka devant moi, a exa- 

 miné le cráne comme anthropologue et non comme zoologue. II a 

 cherché, d'abord, un cráne humain dont le frontal aurait en long et 

 en large des dimensions á-peu-prés semblables á celles de Diprot- 

 homo: il a relevé ensuite la calotte jusqu'á la placer dans la méme 

 position que celle de l'Homme, et puis il l'a photographiée. II est 

 clair que cela est absolument arbitraire, car on ne fait aucun cas 

 de la morphologie, pour se guider seulement par les méthodes an- 

 thropologiques (**). 



Le procede de prendre la calotte du Diprothomo et de chercher 

 un cráne humain qui se préte a l'adaptation, le relevant par derriére 

 jusqu'á lui faire prendre la méme position, n'est pas scientifique, mais 

 simplement empirique, et avec lui on obtient tout ce que l'on v^eut. 

 Cela n'est pas agir en naturaliste sinon simplement en anthropolo- 

 gue, prenant toujours l'Homme, et a tort, comme seul point de ré- 

 férence. 



Pouf arriver a faire du Diprothomo un Homme, on cherche un 

 cráne humain qui ait un frontal de la méme longueur, mais dans ce 

 cas la longueur du frontal en elle-méme ne signifie absolument rien. 



La maniere de Hrdlicka, qui semblerait étre celle de Schwalbe, 

 de prendre un cráne dont le frontal aurait la méme longueur, pour 

 en faire un type de comparaison, est fausse, parce que le cráne- 

 type peut avoir le frontal relevé ou deprime, peut étre dolichocé- 

 phale ou brachycéphale. 



(**) Le Directeur de l'édition officielle des Oeuvres completes et la Correspondance scien- 

 tifique du docteur Florentino Ameghino, a trouvé parmi les notes écrites par le savant, dans 

 un cahier duquel il a extrait beaucoup de matériaux pour ce livre inachevé, la note suivante, 

 qu'il a cru devoir reproduire: 



«Le procede d'Hrdlicka pour détenniner l'age des objets de l'iiidustrie de la pierre fendue, 

 est antiscientifique et opposé á celui que l'on doit observer. On peut, de cette fagon, moder- 

 niser n'importe quelle industrie. Ce n'est pas en cherchant l'association secondaire d'objets, 

 comme on peut déterminer l'áge des premiers. II faut les chercher dans les gisements pri- 

 mitifs, oü ils n'ont pu se mélanger aux modarnes. Les seuls qui permettent de fixer l'époque 

 á laquelle ils appartiennent sont ceux qui ont été trouvés dans ees conditions. 



«Un instrument antique á cóté d'un cráne de Viscaccia récente, ne prouve pas que les deux 

 soient contemporains. Hrdlicka prétendait que les pierres avec des cavités des enviroiis de 

 Punta Mogotes et la carriére, étaient récents, parce qu'il les trouvait dans la terre végétale 

 et parce que les cavités étaient en-dessus! Punta Mogotes est un endroit des plus fré- 

 quentés, oü des centaines d'hommes ont travaillé depuis nombreuses années. Je me souviens 

 que Hrdlicka m'appela une fois pour me faire voir un de ees instruments en position (en 

 position selon lui), á demi enterré dans la terre végétale, et qu'en le relevant nous trou- 

 vámes l'herbe foulée, sur laquelle il avait été jeté probablement deux semaines avant. 



«Je ne désire pas mortifier Hrdlicka par la divulgation de ees détails; mais je crois qu'en 

 affaires de cette natura, il faut étre sinceres avant tout et diré la vérité, seulement la vérité.» 



