kraolievich: «mylodontin^e» r.5 



damente diferenciadas, para convencerse de que entre ambas faunas 

 debe mediar un espacio considerable de tiempo, no menor, bajo 

 ningún concepto, que el correspondiente a todo un período geoló- 

 gico. Son tan grandes, por ejemplo, las diferencias que existen entre 

 los Milodóntidos de Patagonia, Lymodon, Amotherium, etc., con los 

 géneros Promylodon, Sphenotherus y Ranculciis, de Entre Ríos, que 

 sólo desconociendo el valor e importancia de los datos paleontoló- 

 gicos es posible incurrir en el error de suponerlos contempoiáneos, 

 como se ha aventurado a sostener recientemente, con evidente lige- 

 reza, un novel autor (32). El porcentaje del total de géneros, y aun 

 de familias, común a ambas faunas, es tan exiguo que no permite 

 vinculación posible sino a través de un enorme lapsus de tiempo. 



Las faunas, poco estudiadas aún, de Laguna Blanca, Río Fénix, 

 el Huemul, etc., en el territorio del Chubut, todas algo más espe- 

 cializadas que la de Santa Cruz, contribuyen a aminorar en parte 

 esta solución de continuidad. Aunque hasta ahora los verdaderos 

 Mylodontinae no se encuentran representados allí con seguridad, 

 otros Gravígrados permiten apreciar el grado de desarrollo de dicha 

 fauna y su carácter de evolución más acentuado que la del Santa- 

 crucense. El Megathericulas, por ejemplo, un pequeño Gravígrado 

 apenas más grande que Plaiiops y Prepotherium de Santa Cruz, 

 pero con los molares en serie continua y de forma parecida a los 

 del Megatherium, demuestra que los yacimientos de aquellas regio- 

 nes guardan los restos de los descendientes directos de los géneros 

 del Santacrucense. Sin embargo, entre el Megathericulus y el fíro- 

 megatheriiim de Entre Ríos hay todavía un hiatus tan grande en la 

 sucesión paleontológica que es posible intercalar entre ellos por lo 

 menos dos formas intermedias. 



Esperamos que estas breves consideraciones, reflejadas por el aná- 

 lisis comparativo de los Gravígrados Miocenos con sus remotos as- 

 cendientes de la formación de Santa Cruz, contribuirán a hacer re- 

 flexionar un poco a los estudiosos que vienen de Europa o de Norte 

 América sobre la necesidad de respetar y aprovechar los datos pro- 

 porcionados por la Paleontología argentina, antes de aventurarse a 

 emprender la tarea de resolver el problema de la edad geológica de 

 nuestras formaciones sedimentarias. 



Por lo demás, si nuestra argumentación es exacta, la edad del 

 Eoceno superior o por lo menos Oligoceno inferior que asignamos 

 a la formación Santacrucense, es una consecuencia rigurosamente ló- 

 gica y más en armonía con los hechos que no la edad Miocena atri- 

 buida a la misma por la inmensa mayoría de los sabios norteameri- 

 canos y europeos. 



(32) Me refiero al doctor Joaquín Frenguelli, cuyos trabajos revelan de parte del autor 

 muy buena voluntad, pero escasos conocimientos geopaleontológicos. 



