kraolievich: «MYLODONTIN^» 127 



Finalmente, el P. hexaspondylus Rautenb. (10), se diferencia de 

 nuestra especie por tener el cráneo más corto y más ancho, por la 

 sección menos triangular del tercer diente inferior y, particularmente, 

 por la forma del último diente de la mandíbula, cuyo lóbulo anterior 

 es menos espeso, el istmo más corto y sin surco accesorio sobre la 

 cara externa del mismo, donde no existe, por lo tanto, el lóbulo in- 

 termedio que he mencionado en P. myloides Gallenii. 



Consideraciones a propósito del subgénero Pseudolestodon. — El 

 Pseudolestodon fué creado como género en 1880 por H. Qervais y 

 F. Ameghino (11), tomando como tipo el P. myloides (= Lestodon 

 myloides Gerv. ). Dichos autores y posteriormente Ameghino en su 

 gran obra sobre los mamíferos fósiles argentinos, incluyeron en este 

 género todas las especies de Milodontes sudamericanos en que la 

 porción extraalveolar de la corona del primer diente, tanto superior 

 como inferior, ofrece un aspecto caniniforme, « estando siempre más 

 separado de los demás y colocado más afuera del eje de la serie 

 dental, y en la mandíbula inferior dirigido oblicuamente hacia afuera 

 y hacia adelante. La superficie de estos dientes caniniformes, en vez 

 de estar truncada transversalmente como en Mylodon, está cortada 

 en declive oblicuo de arriba abajo, pero concluyendo en ápice trian- 

 gular; estas caras oblicuas lisas, miran hacia atrás en los caninos su- 

 periores y hacia adelante en los inferiores, adaptándose perfectamente 

 las superficies oblicuas de los inferiores con la de los superiores. 

 Las series dentales son muy convergentes hacia atrás, delimitando 

 un paladar de aspecto triangular, muy angosto en su parte posterior, 

 y de casi doble ancho en la anterior» (12). 



En la nota 2 de la página 118 de su «Disertación osteológica sobre 

 los Gravígrados», ya citada, Burmeister sostiene que el aspecto cani- 

 niforme del primer par de dientes no es un argumento válido para 

 agrupar las especies que posean este carácter en un género distinto 

 del Mylodon, y rechaza, en consecuencia, el género Pseudolestodon, 

 no estando dispuesto a otorgar garantía a las numerosas especies 

 de este género creadas por H. Gervais y F. Ameghino. Es bueno 

 recordar aquí que Burmeister tenía un concepto demasiado amplio 

 del valor del género en Zoología y más particularmente en Paleon- 

 tología, y que, por este motivo, la disconformidad de criterio con 

 Ameghino era una cuestión de principios en los que se mezclaba, 

 también, la diversa tendencia que orientaba la labor de ambos sabios, 



(10) Rautenberg M. : Cber Pseudolestodon hexasf^ondylus, «Palaeontographica'», Lili, 

 págs. 1-50 (Sep. Abdr.), Taf. I-IV, Stuttgart, 1906. 



(11) Gervais H. y Ameghino F. : Los mamíferos fósiles de la América del Stid, pág. 158, 

 Paris y Buenos Aires, 1880. 



(12) Ameghino F. : Contribución al Conocimiento de ¡os Mamíferos fósiles de la República 

 Argentina, «Actas de la Academia Nacional de Ciencias en Córdoba», VI, pág. 745, BuenJS 

 Aires, 1889. 



