128 MUSEO NACIONAL DE H. NATURAL DE BUENOS AIRES 



eminentemente conservadora y estática en Burmeister, profundamente 

 evolucionista y dinámica en Ameghino. 



Ya desde 1887, en su catálogo de los mamíferos fósiles del Museo 

 Británico, Lydekker no aceptaba el género Pseudolestodon, soste- 

 niendo que: « 77?^ fonns ranged iinder Pseudolestodon connected the 

 typical species so closely with those of the so-called Lestodon that it 

 seems advisable to include the whole of them under one generic title; an 

 analogous remark applies to the so-called Grypotherium» (13). Más ade- 

 lante discutiremos la supuesta posición intermedia del Pseudolestodon 

 entre Eumylodon y Lestodon. 



En la mencionada monografía sobre los Desdentados extinguidos 

 de la Argentina, el mismo autor no solamente rechaza el género Pseu- 

 dolestodon^ en vista de su identidad genérica con Eumylodon, sino 

 que incluye todas las especies de ambos géneros, aceptadas o crea- 

 das por Ameghino, en la sinonimia de Eumylodon robustus (= My- 

 lodotí robustus, antea). Se apoyaba en que el examen de unos vein- 

 ticinco cráneos, sin contar' mandíbulas aisladas, de la colección del 

 Museo de La Plata, le había convencido de que toda la lista de 

 nombres de especies de Eumylodon y Pseudolestodon, dada por 

 Ameghino, debía entrar en la sinonimia de la especie antes citada, 

 « habiendo sido aplicados esos nombres a caracteres que resultan 

 o del sexo o de la edad o de la variación entre un individuo y 

 otro» (14). Creía que la oblicuidad en el desgaste del primer molar 

 está más señalada en los cráneos en que la muela en cuestión es más 

 grande que en los otros y el hocico relativamente más ancho. Juz- 

 gaba que los cráneos con hocico ancho y grandes molares caninifor- 

 mes son de machos, mientras que los de hocico angosto y dientes 

 anteriores pequeños, como el que está representado en la Pl. XLVIII 

 y en la figura 2 de la Pl. XLIX de su trabajo, serían de hembras. 

 Tampoco asigna mayor importancia, como carácter específico, al he- 

 cho de poseer o no surcos en las caras de los caniniformes, que, en 

 su concepto, serían debidos a la conservación o pérdida de la capa 

 de cemento que los recubre. 



En un fragmento, que ha permanecido inédito, de su réplica a la 

 obra paleontológica de Lydekker en la Argentina, Ameghino reconoce 

 que los géneros Eumylodon y Pseudolestodon son muy aproximados 

 y que quizá sería útil considerar al segundo solamente como un sub- 

 género del primero, pero sostiene que están lejos de ser idénticos, 

 pues el Pseudolestodon se distingue «par une conformatíon genérale du 

 sqnelette un peu plus gréle, par le fémur plus élancé et molns rectan- 

 gulaire que dans Mylodon, par le palais plus long et beaucoup plus 



(13) Lydekker R.: Catalogue of the Fossil Mammalia in the British Miiseum, Part V, 

 pág. 105, London, 1887. 



(14) Lydekker R. : Los EdcntaJos extinguidos, etc., pág 79. 



