kraglievich: «MYLODONTIN^» 129 



étroit en arriére, par V etranglement considerable da cráne immédiatement 

 en avant des apophyses zygomatiqaes des maxillaires (sic), et par la 

 premiére paire de molaires, qu'aussi bien en haut qu'en bas, prennent 

 la forme de canines avec leur coiironne coupée en biais^y (15). 



Algunos años más tarde, al describir el Pseudolestodon tarijensis, 

 cuyo cráneo se conserva en las colecciones del Museo Nacional de 

 Buenos Aires, el mismo Ameghino insiste, por lo que se refiere a esa 

 especie, en la evidente posición perfectamente intermedia del Pseu- 

 dolestodon entre Eiimylodon y Lestodon, lo que justificaría la con- 

 servación de aquél como género independiente (16). 



Más recientemente Rautenberg ha descripto y figurado (17) gran 

 parte del esqueleto de un ejemplar de Pseudolestodon descubierto 

 por el doctor Roth en el arroyo Pergamino y conservado en el Mu- 

 seo del Instituto Geológico de la Universidad de Breslau. En esta 

 valiosa y bien meditada contribución al conocimiento de la osteología 

 comparada de este subgénero y a la sistemática de los Gravígrados 

 Milodontinos, el autor concluye que Pseudolestodon es genéricamen- 

 te distinto de Eumylodon, puesto que ha podido notar que las dife- 

 rencias exiguas que resultan de la comparación de las piezas aisla- 

 das del esqueleto de estos animales se suman de tal modo, cuando 

 se extienden a todo el conjunto, que proporcionan un cúmulo de va- 

 riantes anatómicas de carácter constante. 



El último autor que se ha ocupado con alguna detención de nues- 

 tros Milodontes es Winge (18), quien adhiere casi enteramente a 

 la interpretación de Lydekker, concediendo sólo un valor sexual o 

 de edad o resultante de la posición relativa a las diferencias de ta- 

 maño y conformación de los primeros dientes superiores e inferiores 

 en esos animales; los surcos que pueden encontrarse en la cara an- 

 terior o en las laterales de los caniniformes constituyen para Winge 

 un carácter casual que, en todo caso, aparecería con la edad. 



Es preciso reconocer, en primer término, y también para descargo 

 de la mayoría de los sabios que se han resistido a aceptar el Pseu- 

 dolestodon como distinto del Eumylodon, que las afinidades entre 

 ambas formas son tan estrechas que sólo disponiendo de una serie 

 abundante y variada, como la de que he dispuesto para la compara- 

 ción, es posible puntualizar diferencias anatómicas constantes que jus- 

 tifiquen la separación de los Milodontes pampeanos en las dos sec- 

 ciones mencionadas. Esas diferencias no son, sin embargo, de tal 

 naturaleza que permitan, en mi concepto, una diagnosis genérica, 

 como lo hicieron Ameghino y Rautenberg, y, por consiguiente, yo 



(15) Ameghino F.: Sur les Edeutés fossiles de l'Argentine, Buenos Aires, 1895 (inédito). 



(16) Ameghino F. : Notas sobre algunos mamíferos fósiles, etc., pág. 253. 



(17) Rautenberg M. : Op. cit. 



(18) Winge H. : lordfundne og nulevende Gumlere (Edentata) fra Lagoa Santa, Mina<¡ 

 Geraes, Brasilien. E. Museo Lundii, 3, II, págs. 139 y sig., Copenhague, 1915- 



Anai,. Mus. Nac. de H. N.\t. Bs. As., tomo xxxi. 9 



