kraglievich: «mylodontin^» 131 



cies de desgaste oblicuas cuya inclirtación depende de la posición que 

 ocupa un diente respecto del otro y, también, de la mayor o menor 

 curvatura e inclinación encontrada de sus coronas. La oblicuidad de 

 las caras triturantes de las coronas de los molares anteriores no es, 

 pues, una condición originaria que pueda atribuirse a título de carác- 

 ter sexual a los machos, porque la ofrecen, sin excepción, todos los 

 cráneos de cualquiera de los dos grupos que he tenido oportunidad 

 de observar. Por tal motivo, tampoco puede utilizarse este Jetalle 

 para la subdivisión de los Milodontes pampeanos, como determinante 

 típico del subgénero Pseudolestodon, aun cuando parece ser el caso 

 más general, como lo había ya observado Lydekker, de que en esta 

 forma la oblicuidad es más exagerada, y esto por la circunstancia de 

 que el primer diente inferior está algo más distanciado del segundo 

 y se inclina más hacia adelante que en Eumylodon. 



Voy a dicutir ahora el fundamento de la tesis que atribuye a dife- 

 rencias sexuales la desproporción en el tamaño del primer par de 

 dientes maxilar y mandibular en los dos grupos, carácter que, en 

 mi opinión, representa uno de los índices subgenéricos. 



Ameghino ha hecho notar con exacto criterio y mi descripción del 

 P. myloides Gallenii confirma plenamente sus inducciones, que los 

 cráneos de las formas agrupadas en el subgénero Pseudolestodon^ 

 provistos de gruesos molares anteriores, son precisamente más es- 

 trechos y gráciles que los cráneos atribuidos a Eumylodon, en los 

 que dichos dientes son de proporciones más reducidas. Puedo añadir 

 el hecho, comprobado por mí, de que en ciertos cráneos de forma 

 típicamente Pseudolestodon, como el que está representado en la 

 figura 1 de la Pl. XLIX de la Memoria de Lydekker, que ha sido 

 referido por este autor a un espécimen macho de Mylodon robustas, 

 el diámetro bicondíleo externo es bastante menor que en los titulados 

 especímenes hembras, según Lydekker, como por ejemplo el que 

 está figurado al lado en la misma lámina, a pesar de ser el primero 

 mucho más robusto, en general, que el último. Más explícito es to- 

 davía el caso del Pseudolestodon taríjensis, forma gigantesca que 

 ningún naturalista osaría confundir con Eumylodon y que estaba ar- 

 mada con enormes dientes caniniformes implantados en un cráneo 

 largo, pero extremadamente restringido en toda la extensión ade- 

 lante de los procesos cigomáticos. 



Puesto que no es lícito admitir para los machos mayor gracilidad 

 craneana que para las hembras, el mencionado contraste entre la 

 proporción de los dientes y la del cráneo en ambos grupos obliga 

 a desechar toda tentativa de recurrir a los caracteres sexuales para 

 interpretar el sentido de estas variantes morfológicas que responden, 

 sin duda, a causas de un orden más elevado. 



Es posible probar también teóricamente, por consideraciones bio- 

 lógicas, el absurdo de hacer depender de los caracteres sexuales estas 



