132 MUSEO NACIONAL DE H. NATURAL DE BUENOS AIRES 



diferencias de tamaño de los primeros molares, puesto que, sin nin- 

 guna duda, los Milodontinos eran animales sedentarios y tranquilos 

 que no vivían en comunidad formando rebaños sino aisladamente, 

 sin que los machos necesitaran, por consiguiente, sostener violentas 

 luchas entre sí por la posesión de las hembras, como ocurre en 

 otros órdenes de animales, donde los caninos del macho aparecen 

 originariamente diferenciados y especializados como órganos lace- 

 rantes, siempre más voluminosos que en el sexo opuesto. 



Se puede añadir, aún, que es inadmisible que únicamente los 

 machos de estos animales (y también del Lestodon, como sugería Ly- 

 dekker), y no los de Megatlierium, Scelidotherium y Glossotherium, 

 tuviesen el privilegio de poseer el primer par de molares especiali- 

 zados y más robustos que en las hembras, a menos de suponer para 

 aquellos machos una fiereza y bravura inconciliables con la manse- 

 dumbre que revelan todos los animales de este suborden. 



Por otra parte, el mismo Winge se encarga, involuntariamente, de 

 aportar un argumento favorable a la tesis de Ameghino, por cuanto 

 si todos los dientes de Milodontinos encontrados en las cavernas 

 del Brasil responden, según aquel sabio (20), tanto por el tamaño 

 como por la forma, al Mylodon gracilis de Burmeister, que es un 

 Pseudolestodon para Ameghino, se infiere, o bien que esas cavernas 

 constituían un refugio exclusivo para Milodontinos machos, o bien, 

 con más fundamento y verisimilitud, que el verdadero Eumylodon 

 no ha sido exhumado de las cavernas del Brasil, y que todos los 

 restos identificados erróneamente por Winge con E. robustas no 

 pertenecen ni a esta especie ni a este género, sino a una especie del 

 subgénero Pseudolestodon. 



La diferente conformación y robustez del primer par de dientes su- 

 periores e inferiores en los grandes Milodontes de Sud América, 

 así como la pequenez de los mismos en las formas norteamericanas, 

 es el resultado exclusivo del mayor o menor uso de dichos molares 

 en la prehensión de los alimentos. Yo opino que ninguno de los 

 grandes Gravígrados se nutría puramente de hojas y ramas tiernas 

 de los árboles, por los siguientes motivaos: primero, porque es du- 

 doso que la Pampa estuviese poblada en los tiempos eo-, meso- y 

 neopampeanos por una vegetación arbórea suficientemente exube- 

 rante para nutrir la multitud de animales de este grupo zoológico que 

 habitaba estas comarcas; después, por la dificultad de obtener délos 

 árboles el volumen de alimento necesario para el sostén y crecimiento 

 de tan corpulentas bestias, y, finalmente, porque, aun en tal caso, 

 habría sido indispensable la existencia de árboles de hoja perenne 

 que les brindara sustento durante el transcurso entero del año. Pien- 

 so, al contrario, que todos estos animales se han alimentado casi 



(20) WixGE H. : Op. cit., págs. 141 y 142. 



