— 265 — 



biamo tirare delle conseguenze sulla storia dei continenti, se essi 

 non sono coadiuvati da altri fatti paleontologici indiscutibili. 



In quest'ordine d'idee l'Autore attribuisce una grandissima im- 

 portanza alla fauna di acqua dolce e allo studio delle conchiglie, 

 •che ancora adesso forma oggetto principale delle sue ricerche a cui 

 dedica tutto un capitolo (il 13"). Relativamente all' esistenza del- 

 l'Archhelenis molti specialisti, gli uni indipendentemente dagli 

 altri : geologi, paleontologi, zoologi e botanici sono arrivati alla 

 stessa conclusione del nostro A., e senza dilungarci in citazioni, 

 basterà ricordare un solo fatto ; il prof. A. Engler, che nella sistema- 

 tica è il primo botanico del mondo, si era nella sua opera magistrale 

 «Versuch einer Entwickelungsgeschichte der Pf lanzenwelt » schierato 

 intieramente dal lato di Wallace ; ma dopo la pubblicazione di una 

 ■delle memorie del prof. Ihering,- riprodotta nel capitolo 9 del libro 

 in esame, nella quale si spiegavano tutti i fatti che Engler aveva 

 creduto di dovere riportare alla teoria di Wallace, Engler stesso in 

 una pubblicazione del 1905, da noi riassunta nel Nuovo giornale bo- 

 tanico italiano (1), abbandonò la vecchia teoria e scese in campo a 

 combattere in favore della nuova. Riassumendo, si può considerare 

 ormai come definitivamente acquisita l'esistenza dell' Archhelenis 

 nell'epoca terziaria antica, la cui sparizione e conseguente formazione 

 dell'Oceano Atlantico verifìcossi solo nel periodo oligocene. 



Neil' ultima memoria (aprile 1907) 1' A. si crede in dovere di 

 rettificare alcuni particolari della" sua teoria, non avendo potuto tro- 

 vare ancora prove definitive a sussidio dei medesimi. Cosi per es. 

 dal fatto che faune di acqua dolce affatto diverse possono sussistere 

 nel medesimo continente non lontane l'una dall'altra, senza essere 

 separate da un braccio di mare, non si rende più necessaria l'ipotesi 

 della separazione fra l'Archiplata (repubblica Argentina, Perù, ecc.) 

 e l'Archiamazoniao Brasile, che l'A. aveva precedentemente ammessa. 

 Infatti, l'esistenza di questo mare geologicamente non si può dimo- 

 strare; ma nemmeno è stato finora possibile trovare animali eogeni 

 mammiferi nel Brasile, che corrispondano a quelli della Patagonia, 

 mentre se i due continenti Archiplata e Archiamazonia non sono 

 stati veramente separati da un mare, si dovrebbero rinvenire i mam- 

 miferi della Patagonia dell'epoca terziaria più antica anche nel 

 Brasile. Il prublema è quindi tuttora insoluto. D'altra parte il fatto 

 •che non si conoscono né scimmie, né papagalli dell'epoca terziaria 

 primitiva nell'America settentrionale, conferma la non esistenza del 

 mare suddetto fra l' Archiamazonia e l'Archiplata, poiché è indubita- 



(l) Voi. XII, n. 3 higlio. 



