210 LA REVUE SCIENTIFIQUE DU LIMOUSIN 
d’une même essence vitale, capable de la reproduire dans toutes ses 
formes individuelles. M. Bérenger soutient que le prétendu 
Oïdium est simplement l'Erysiphe communis. M. Amici, à son 
tour, vient apporter dans ce débat son remarquable talent d’ob- 
servation ; ariné de son microscope, il prouve péremptoirement 
que la Mucédinée en question n'est ni un Erysiphe, ni un 
Oïdium (1), mais un nouveau genre innommé qu'il convient de 
rapprocher de l'Erysiphe (alphilomorpha); chez nous, M. Castagne 
avait proposé de l’appeler Leucostoma infestans. 
» M. Ehrenberg, de Berlin, se rangeant à l'avis de M. Amici, 
trouve dans le nouveau genre décrit par le professeur de Florence 
un caractère qui lui est tout particulier, à savoir qu’en mouillant 
avec de l’eau, sous le microscope, les fruits ovalaires du Mucor, 
on les voit projeter au dehors leurs spores en forme de boucle de 
cheveu ou d’un cordon contourné en hélice, ce qui n'arrive ni 
dans l'Erysiphe, ni dans aucun des genres voisins; il propose, en 
conséquence, de lui donner le nom de Cicinobolus florentinus. 
Cette épithète, toutefois, devrait être réformée, car la Mucédinée 
qui attaque les vignes près de Florence est la même que celle dont 
souffre la vigne dans le reste de l'Italie, ainsi qu'en France. 
» On le voit, les princes eux-mêmes de la science sont loin d'être 
d'accord sur le genre et l'espèce de cette trop fameuse Mucédinée. 
Gardera-t-elle sa dénomination première d’Oidium Tuckeri? L'appel- 
lation proposée par M. Ehrenberg,d'aprèslesrecherches deM.Amici, 
sera-t-elle désormais consacrée, c'est ce que nous diront un jour 
les évolutions de la science. Quel que soit, du reste, le nom sous 
lequel on la désigne, son apparition en Europe laissera de longs 
souvenirs; les désastres qui ont révélé sa présence sont trop 
grands pour être oubliés de si tôt. 
» Les opinions ne sont pas moins divergentes sur le rôle effec- 
tif de la Mucédinée dans la maladie qui frappe la vigne. Est-elle 
cause ou simplement conséquence de eette affection ? Voilà le 
problème à résoudre. Dans le principe, le bruit public attribuait 
la maladie de la vigne à la Mucédinée dont il est ici question. Cette 
opinion, la plus commode de toutes, puisqu'elle dispense d’aller 
en quête d’autres causes, est encore celle qui domine dans le 
courant général; mais tous ceux qui ont étudié sérieusement la 
maladie de la vigne ne partagent pas cette manière de voir. En 
France, le D' Leveillé a été le premier à regarder la présence de 
(1) Les différents modes de fructification qu'on observe dans l’Erysiphe et 
dans la Mucédinée, désignée par Berkley sous le nom d’Oïdium Tuckeri, ne 
permettent pas de confondre ces deux plantes. Dans celle-ci, la fructification 
est représentée par un sporange pédonculé contenant plusieurs centaines de 
spores; dans l’Erysiphe, le sporange est sessile ou soutenu par quelques 
fibres; il contient peu de spores, — Amicr (Sulla malattia dell'uva), 
