924 LA REVUE SCIENTIFIQUE DU LIMOUSIN 
sur la face supérieure et sans nuire beaucoup à ia végétation; 
mais quand les feuilles sont attaquées au moment où elles sont 
encore jeunes et en voie de croissance, leur développement est 
altéré et se fait d'une façon fort irrégulière : elles se recroquevil- 
lent et souvent se dessèchent. » 
Ouire les feuilles et les grains, l’Oïdium attaque aussi les jeunes 
pousses. Celles-ci, d’abord blanchies par l’amas de filaments my- 
céliens qui les entourent, deviennent brunes, se dessèchent peu 
à peu et meurent sur une certaine longueur. Si ces pousses ne 
sont pas complètement détruites, elles s’aoûtent mal et la gelée 
leur est très néfaste. 
J'ai observé des vignes attaquées par l'Oïdium peu après la flo- 
raison (Limoges, P. [.. R, juillet 1905); un mois et demi plus 
tard, la plus grande partie des grappes ne portaient que des grains 
crevassés, durcis et incapables de se développer. La même année, 
j'ai observé plusieurs ceps atteints simultanément par l'Oïdium 
et la Fumagine : aussitôt que les grains se fendillaient, le mycé- 
lium de la Fumagine, qui n’est pourtant pas un parasite propre- 
ment dit, pénétrait à l'intérieur de la pulpe et notrcissait tout le 
contenu du grain. 
Il n’est pas rare, en Limousin, de voir l'Oïdium associé au Mil- 
diou ou à l’Erinose. J'ai même rencontré beaucoup de vignes 
hospitalisant à la fois les deux cryptogames et le Phytoptus vilis. 
De même, M. Roze, dans ses recherches sur le Pseudocommis 
vitis (?), qu'il dit être l'agent cryptogamique produisant la bru- 
nissure de la vigne, nous donne une description très détaillée du 
parasitisme simultané du Pseudocommis (?) et de l'Uncinula spi- 
ralis. 
Identité de la forme Erysiphe Tuckeri avec la forme Uncinula 
americana. — De 1847, année où l'Oïdium de la vigue apparut en 
France, jusqu’à 1892, on ne connut qu'une seule forme de repro- 
duction : celle par conidies, commune à tous les oïdiums. Quoique 
pendant ces quarante-cinq années on n’ait jamais remarqué la 
production de périthèces, on avait changé le nom d’Oidium Tuckeri 
pour celui d'Erysiphe Tuckeri : dénomination fausse et qui ne 
pouvail qu'indüire en erreur, attendu que, pour classer uu 
oïdium, il faut connaître sa forme reproductrice ascosporée. D'’ail- 
leurs, à l'heure actuelle, quoique les connaissances en pathologie 
soieut beaucoup plus étendues, il existe encore des « blancs » 
désignés par des uoms ne laissant pas supposer un seul instant 
que leurs périthèces n'aient jamais été observés et décrits. J'ai 
pourtant, parmi le nombre, deux exemples à citer : l'Oïdium du 
pommier et l'Oïdium du chrysanthème, dont on ne connaît pas 
encore la forme reproductrice ascophore, si toutefois elle. existe. 
