saisons, etc. Cependant je pense, et j'ai pu le constater 

 pour les espèces qui nous occupent, que dans une région 

 déterminée, certains détails de l'appareil végétatif pour- 

 ront être constants et servir à distinguer les espèces. 



La ramification dichotomique de caroliniana, racémeuse 

 de fîUculoides ne me paraît pas un caractère facile à saisir 

 et ce n'est que dans quelques échantillons choisis qu'on 

 pourra le contrôler. De même les ponctuations des feuilles 

 dont parlent Bouvier et de Layens. Il me semble 

 même que, contrairement à leur aflBrmation les lobes de 

 filiculoides seraient généralement plus fortement ponctués 

 que ceux de caroliniana. Je ne sais pas non plus jusqu'à 

 quel point ces auteurs ont raison quand ils affirment que 

 filiculoides est une plante vivace. Actuellement (février) 

 tous les canaux que j'ai observés sont dépourvus de l'une 

 ou de l'autre espèce. 



Un point signalé par Strasburger est important 

 puisqu'il permet toujours de distinguer les deux Azolla sur 

 le simple examen de l'appareil végétatif, alors qu'il est sou- 

 vent si difficile de se procurer les sporocarpes: l'épiderme 

 externe des lobes supérieurs des feuilles, porte des papilles 

 unicellulaires, élargies à leur base chez filiculoides (fig. 3 



Fig. 3. Papilles unicellulaires 

 vues de face {A. filiculoides). 

 Grande marge. 



Fig. 5. Coupe dans le lobe 

 supérieur d'une feuille d'4. 

 filiculoides. Papilles épider- 

 mlques unicellulaires. 



