252 



„ceten selbst ') welche durch den Ascii s genau 

 „ebenso charakterisist sind, wie die Basidio- 

 „myceten durch die Basidien, die gleiche mor- 

 „phoIogische und systematische Aufklarung 

 „ d u r c h z u f ù h r e n." 



Seite 248 schreibt er weiter: 



„Wir haben also in den so eben gegebenen Ausfùlirun- 

 „gen ùber die Beziehungen des Conidientragers gleichsam 

 „schon fur eine Kategorie von Sporangientragern namlicli 

 „fùr solche, welche nur melir eine Spore in ihrem Sporan 

 „gium bilden und darum als ,,Conidientrager" von diesen 

 „ausgeschieden sind, die hôchste Formsteigerung nachge- 

 „weisen, die eben in den Basidien der Basidiomyceten 

 „gegeben ist. Mit diesem Nachweiseistnunfur 

 „die zweite kategorie von Sporangientragern die 

 „nichtConidientrâger geworden sondern eigen- 

 „liche Sporangien trager geblieben sind die 

 „homo]oge Formsteigerung so bestimmt be- 

 „zeichnet, dass ûber sie von vorn herein jeder 

 „Irrthum ausgeschlossen ist. 



..Kônnen wir uns den Sporangientrâger mit bestimm- 

 ,,ter Gliederung, mit bestimmter Formausbildung und 

 „mit bestimmter Sporenzahl ') also die der Basidie 

 „homologe Bildung, iiberhaupt nur anders denken, 

 „als sie in dem Ascus der Ascomyceten vorliegt? Es 

 „ist unmôglich '). 



Aber das war nicht der in Rede stehende Punkt. Die 

 Frage wurde hier nur dann gelôst sein, wenn man umge- 

 kehrt das Recht hatte zu sagen: Der Ascus ist nicht an- 

 ders zu denken als wie „ein Sporangientrâger mit bestimm- 

 ter Gliederung, mit bestimmter Formausbildung und mit 

 bestimmter Sporenzahl" und das eben hat Brefeld keines 

 wegs klar gemacht. 



1) Ich unterstreiche; im Original gesperrt gedruckt. 



