283 



In der folgenden Mitteilung von Harper iiber Sphaero- 

 theca (Jahrb. f. wiss. Bot. XXIX) finden wir denselben 

 Widerspruch, bei einer Vergleichung von Taf. XI Fig. 1, 

 2 und 3 mit Fig. 4 imd 5. 



Zum Schluss darf noch von Dangeard zitirt werden: 



„Ces deux fig. 7 et 8 s'appliqueraient bien plutôt à une 

 «division du noyau de l'article terminal qu'à une fusion, 

 «surtout si l'on ajoute qu'à ce moment les nucléoles ont 

 «disparu (1. c. pag. 29). 



Dangeard's Resultate und Einwendungen vernichten 

 Harper 's Gewissheit in BetrefF auf eine Verschmelzung 

 von Antheridium- und Ascogonium-Kern, und machen sie 

 selbst unwahrscheinlich. 



Harper 's Untersuchung von Pyronema ist bei erster 

 Lesung schon weniger ûberzeugend als die von Sphaero- 

 theca, aber auch hiergegen hat Dangeard einzuwenden, 

 an erster Stelle in einer Mitteilung in „ Comptes Rendus, 

 Acad. Se. t. CXXXVI 1903" und spâter in einer etwas aus- 

 fùhrlicheren Arbeit in Le Botaniste 9^ Série, Dec. 1903, 

 pag. 46, in dem leider die Abbildungen fehlen. 



Die Hauptbeschwerde gegen Harper 's Schluss in Bezug 

 auf Kernverschmelzung ist dièse, dass das Stadium, in 

 welchem sie vor sich gehen sollte, ausserst schwer zu 

 untersuchende Praeparate gibt, weil die 300 bis 400 Kerne 

 sich zu einer dichten Masse in der Mitte des Oogoniums 

 zusammengezogen haben. Ausserdem meint Dangeard 

 (Le Botaniste 1. c. pag. 56) dass das Zusammenballen der 

 Kerne eine abnorme Erscheinung sei, die durch die Ein- 

 wirkung des Wassers entstehe. 



Starker ist Dangeard's Behauptung, dass die Kerne 

 des Antheridiums in diesem Organ desorganisiren, in dem 

 die Zellwand zwischen Trichogyne und Oogonium nicht 

 zerbrochen wird um die Kerne aus dem Antheridium hin- 

 durchgehen zu lassen. „La preuve de la persistance de la 

 «cloison résulte: 1^. du fait, qu'elle occupe toujours 



