205 



Dass von einer Verwandtschaft der Section Eudendrochi- 

 lum mit Bulbophylliun Thou., wie einige in Uebereinstim- 

 mung mit Bentham und Hooker, Gen. PI., noch an- 

 nehmen, nicht die Kede sein kann, ist hiermit klar be- 

 wiesen. Zum Ueberfluss stelle ich hier die hervorragend- 

 sten Unterschiede im Blùtenbau der beiden Gattungen 

 einander gegenùber. 



Dendrochilum BI. 



Kein deutlicher Saulenfuss 

 vorhanden, nur die Saule 

 am Grande etwas fussar- 

 tig vorgezogen, wie bei 

 Coelogyne Lindl. 



Saule geflûgelt; der Flûgel 

 geteilt in 1 End- und 2 

 Seitenflûgelchen (die letz- 

 teren, ausnahmsweise feh- 

 lend, nicht den Sâulen- 

 ôhrchen bei Bulhophyllum 

 entsprechend). 



Pollinien 4, in mehr oder 

 weniger deutliche Caudicu- 

 lae auslaufend, nicht (oder 

 nur die Caudiculae) paar- 

 weise verbunden. 



Rostellum gross, ganz. 



Bulbophyllum Thou. 



Ein deutlicher Sâulenfuss 

 vorhanden. 



Saule ungeflûgelt. 



Pollinien 4 (selten zu 2 

 verwachsen), ohne Caudicu- 

 lae, paarweise verklebt. 



Eostellum schwach entwic- 

 kelt. 



Auch die Inflorescenzen und Bracteen weisen auf eine 

 Verwandtschaft mit Coelogyne Lindl. und nicht mit Bulbo- 

 phyllum Thou. hin. Nur die Knospenlage der Blâtter bleibt 

 noch naher zu untersuchen. 



