100 REVUE SCIENTIFIQUE DU BOURBONNAIS 



vons admettre comme certaine lintervention de l'hom- 

 me(1). 



Les pierres à bassins, cuvettes, écuelles, coupelles, 

 cupules, nous retiendront plus longtemps ; nos mon- 

 tagnes en renferment un grand nombre et quelques unes 

 sont très remarquables. 



Nous nous occuperons particulièrement ici des rochers 

 à bassins (2), c'est-à-dire creusés de cavités circulaires 

 ou elliptiques de 0'",20 à 1 mètre de diamètre, de profon- 

 deur parfois moindre que leur diamètre, et pourvues le 

 plus souvent d'un déversoir dirigé suivant la pente de 

 la pierre. Ces cavités sont presque toutes à fond plat un 

 peu déprimé au centre (la dépression centrale est dans 

 certains cas assez régulière et profonde pour mériter le 

 nom de coupelle ou de cupule) ; le diamètre des parties 

 mo3'-ennes ou inférieures est presque toujours plus 

 grand que celui de l'ouverture, la section de l'excava- 

 tion est alors analogue à celle d'une marmite à panse 

 renflée. 



L'eau des pluies y séjourne, l'humus et le sable 

 finissent par les combler partiellement, aussi beaucoup 



(1) Ces fissures se poursuivent le plus souvent dans les deux sens 

 au delà de la partie élargie ; aussi ces traits sont-ils loin de pré- 

 senter la régularité et la netteté de ceux qui figurent les deux bras 

 des croix placées sur quelques rochers et qui marquent les limites 

 de propriétés ou de territoires (croix de bornage). Voir la Pierre 

 croisée près de Saint-Nicolas-des-Biefs, plusieurs blocs aux envi- 

 rons de la Roussille, etc. 



Les goulots, anses, boucles que l'on rencontre sur certaines 

 pierres (rocs vagnons, pierre de la Halle et pierre du Bénitier, 

 près de la Chabanne, etc.), ont sans doute la même origine ; ils ne 

 sont pas taillés dans la roche vive, mais toujours placés sur le 

 trajet d'une fissure ou d'un filonnet partiellement désagrégé. 



(2' Beaucoup d'auteurs emploient indifl'éremment les expressions 

 de bassins, écuelles, cuvettes, cupules, etc., sans tenir compte de 

 la forme et des dimensions de ces cavités. Cette fâcheuse pratique 

 rend très dilïïcile les comparaisons à distance d'après la lecture 

 des mémoires, et peut amener des confusions regrettables. On 

 éviterait ces inconvénients en adoptant une nomenclature uni- 

 forme. 



Voir par exemple la nomenclature adoptée par M. Levistre, {Les 

 monuments de pierre brute, p. 80.) 



