23 
tra en el beneficio, y una gran parte del largo tiempo 
erogado en el beneficio por patio (1).” » 
Si el autor hubiera dado por menor los gastos 
del beneficio per patio, como hace con los de sus seis. 
ensayes, tal vez se encontrarian algunas equivocacio- 
nes de cálculo, ó se harian algunas notas; pero habien. 
do dado no mas que el costo de cada marco de pla. 
ta, nada tengo que hablar. Yo sé que ,,el buen éxi. 
to del beneficio en Alemania (hablo con Karsten), se 
debe principalmente á los preparativos, que conducen 
á la conversion total de la plata de los metales en 
cloruro (2). Yo agrego, que este cloruro en tal caso 
se descompone por la accion del cloro sobre el fierro, 
para convenir con el autor; y por esta razon no hay 
en Saxonia consumido, sino solo una pérdida de 4 on. 
zas de azogue por cada cinco marcos de plata. El Sr, 
Spangenberg dió á sus metales todos esos preparativos 
de que habla Karsten, y convirtió toda la plata en 
cloruro: por eso no debió tener mas pérdidas de azo. 
gue que en Freyberg. En los tres primeros ensayes 
tuvo la pérdida de 42 libras de azogue para 226 mar. 
cos de plata, lo que equivale á 37,1 por 100. En el 
cuarto perdió 41 libras de azogue para una produccion 
de S0 marcos 4 onzas de plata, que da 101,9 por 109, 
En .el quinto sacó 188 marcos 2 onzas de plata, y 
perdió 76 libras de azogue: la perdida fué de 80;8 
por 100. No da la pérdida del sesto, pero habiéndo. 
(1) Si nosotros para un montor, por ejemplo, de 30 
quintales  echáramos 9 de azogue, podriamos decir que 
en el patio se ahorraba la mayor parte. 
(2) Véase la obra citada al principio, «artículo que 
tralu de da influencia de la sal en el beneficio. - -: 
+ 
