Varas A. — contribución al estudio de los cincidelid.k 31 



mandíbulas, largas y apenas dentelladas; mandíbulas raul- 

 tidentadas interiormente 3' de extremo muy agudo, algu- 

 nas veces el número de dientes no es igual en una y en 

 otra mandíbula; maxilas con el lóbulo externo biarticula- 

 do, el interno generalmente terminado por un gancho 

 movible; labro fuertemente recortado en el margen; len- 

 güeta muy pequeña y oculta; base de los palpos labiales 

 libre, éstos de cuatro artejos; ojos frecuentemente muy 

 grandes y sobresalientes, cubiertos en su parte superior 

 por el borde de la órbita; cabeza casi siempre más ancha 

 que el protorax; protorax dividido transversalmente por 

 (los surcos bastante profundos, la parte media compuesta 

 por dos lóbulos convexos separados por un surco longitu- 

 dinal bien marcado; con los epímeros y episternones dis- 

 tintos; metasternón terminado prolongado hacia atrás; 

 abdomen compuesto de seis segmentos en la hembra y con 

 frecuencia de siete en el macho, con los tres primeros uni- 

 dos entre sí; patas delgadas propias para la carrera; coxas 

 posteriores dilatadas, movibles, simples, no alcanzando a 

 los lados del cuerpo; tarsos siempre de cinco artejos, los 

 anteriores frecuentemente dilatados en los machos. Las 

 hirvas construyen madrigueras verticales, poseen dos gan- 

 chos en el dorso del quinto segmento abdominal. 



De estos caracteres los más importantes son la reduc- 

 ción de la lengüeta, el gancho articulado de las maxilas. 

 la cabeza vertical, la inserción de las antenas en la frente 

 V las larvas. 



El i)r. Walther Horn se basa para reunir esta fa- 

 uiilia a la de los Carabidae en una serie de comparaciones 

 que hace (*) entre diversos géneros de una y otra familia 

 llegando al resultado de que hay Carábidos con caracte- 

 res de Cicindélidos y Cicindélidos con caracteres de aque- 

 llos. Yo creo que será muy difícil comprobar si se trata de 

 dos familias distintas o deunasola; pero soy de opinión que 

 debieran ser separados como familia distinta. 



Desde que ambos son Adéfagos tienen siempre carac- 

 teres comunes pero entonces deberíamos reunir también 

 en la misma familia a los Di/tiscidae, Hadplidae, Omo- 

 jjJtronidae, etc. Adepliaga es una sección y no una familia. 



(*) "SVvtsniiiirs (ienera Insectoniru. fso. S2a. 1908, pp. 66-7*2. 



