Spegazzini. — ukedixales bekberidícolas 265 



Rousseau, Yoyag. de la Bélgica, Bot., Cbamp. 



(1905), pg. 8,'tb. y, fg. 32-34. 

 1899. Puccinia Stolpiana (Mgu.) Diet. & Ngr., Eugler's 



Jabrb., vi. XXYII, pg. 274. — Sacc, S}'!!. fug. 



vi. XIY, pg. 274. 

 1899. Pucc'mia Barri Aranae Diet. & Xgr, Engler's Jabrb. 



vi. XXYII, pg. 18.— Sacc, Syll. fng. vi. XYI. 



pg. 275. 

 1899. Aecidinm aridum Diet. & Xgr., Engler's Jabrb. vi. 



XXYII, pg. 13.— Sacc, Syll. fng. vi. XYI, pg. 



327. 

 1899. Aecidium tubiforme Diet. & Xgr., Engler's Jabrb. 



vi. XXYI, pg. 13.— Sacc, Syll. fng., vi. XYI, 



pg. 327. 

 1902. Aecidium berberidis-ruscifoliae P. Hung, Hdv. 1902, 



pg. 62.— Sacc, Syll." fng. vi. XYII, pg. 432. 



Como primera crítica al cuadro que antecede diré 

 que: 



I. Aecidium berheridis Gml. no existe, o a lo menos no se 



ba probado experimentalmente su existencia en 

 Sudamérica; las citas de los varios autores las 

 considero todas equivocadas, habiéndolo confun- 

 dido con otra especie. 



II. Aecidium magellaiiicum ürk. (no Aec raagelbaenicum 



como escriben algunos autores que o no han vis- 

 to la Flora antárctica o quisieron por ignorancia 

 corregir la plana a Berkeley) es especie exclusi- 

 vamente sudamericana y no debe confundirse ni 

 asimilarse a esa forma gerontogea del Berberís 

 vulgaris que constituye el estado ecidiospórico 

 de la Puccinia arrhenatheri. 



III. Dada la imposibilidad, por el momento, de verificar 



experimentalmente las relaciones metagenéticas 

 entre todas las formas citadas, deberemos en la 

 interpretación sinonímica guiarnos exclusivamen- 

 te por los caracteres morfológicos. 



Iniciaremos esta exposición con el género Puccinia 

 que haremos preceder por un cuadro descriptivo compara- 

 tivo de las correspondientes especies. 



