136 MÉMOIRES ORIGINAUX. . 



nature, ou plutôt on peut dire que ce sont les mêmes causes qui 

 produisent dans la nature et dans l'évolution des idées humaines 

 les processus abrégés'. 



Mais chaque fois que l'on rencontre de pareilles évolutions 

 abrégées, si la production est plus rapide et plus facile, les 

 accidents sont aussi plus irréparables. Le travail fait par la main 

 d'un ouvrier qui procède pas à pas, se corrige plus aisément que 

 les productions dues au jeu d'une machine. Voilà pourquoi, tandis 

 que les Pleuronectes qui se développent par le premier mode de 

 transport oculaire prennent graduellement la position qui leur 

 convient, les autres sont exposés à se placer sur un côté qui ne 

 permettra pas la migration de l'œil. Cela arrivera quand, dans 

 une espèce où par hérédité accumulée la nature aura préparé la 

 migration de l'œil gauche, par exemple, des circonstances par- 

 ticulières de milieu renverseront chez l'embryon les conditions 

 d'asymétrie, et détermineront l'inclinaison du corps sur le côté 

 opposé. Ainsi s'explique la mortalité signalée par A. Agassiz 

 chez les jeunes Plagusia, lorsqu'ils deviennent Isevostatiques. 



Sans avoir fait de recherches spécialesà ce sujet, je crois pouvoir 

 affirmer d'avance que, dans les espèces chez lesquelles on trouve 

 de nombreux individus reverses, le transport de l'œil se fait 

 graduellement par le mode de simple déplacement accompagné 

 de torsion. Tel doit être le cas ùmYXqï [Pleuronectes flesus), qui est 

 ordinairement Ixvoslatique, mais chez lequel on trouve souvent 

 des individus deœtrostatlques. Ces individus sont même si com- 



J Dans un Mémoire publié, en 18G5, dans le tome XXV des Transactions de la 

 Société linnétnne de Londres, Traqnair fait observei' que les recherches de Steen- 

 strup permettent de se demander si, dans certains groupes de Poissons plats, la 

 nageoire dcrsale ne s'étendait pas en avant de l'œil antérieur avant que celui-ci 

 n'ait achevé ou même n'ait commencé à tourner. A. Gûnther, en signalant cette 

 remarque dans le Zoological Record de 18G5, émet l'oiiiuion que l'on peut ainsi 

 faire disparaître le désaccord apparent qui existe entre les observations de Steen- 

 strup , Van Beneden , etc. Les belles recherches d'Agassiz justifient pleinement 

 cette manière de voir. L'on pourrait aussi invoquer comme preuves à l'appui 

 de cette opinion certaines monstruosités , telles que celles décrites et figurées par 

 Yarrell. [Hislory of Britisli Fishes, 3" édit.. tom. 1, pag. 643.) 



